Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-12579/23 по делу N А60-15843/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-15843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-15843/2023

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ООО "Геодорпроект" (ОГРН 1067203330105, ИНН 7203179684, г. Тюмень)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геодорпроект" (далее - ответчик, общество "Геодорпроект") о взыскании 979 039 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.03.2020 по 18.08.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 N 0362100008218000147 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 29.09.2023 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "Геодорпроект" 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 299 руб. транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в польщу ответчика взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 299 руб. транспортных и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих сумму 80 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов, превышающих сумму 80 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геодорпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску учреждения "Уралуправтодор" к заказчику о взыскании неустойки (дело N А60-15843/2023).

Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2023 N 1).

Сторонами оформлены акты об оказании юридических услуг от 02.10.2023 на сумму 90 000 руб., от 07.12.2023 на сумму 80 299 руб. (70 000 руб. представительских расходов + 10 299 руб. транспортных и командировочных расходов).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 12.04.2023 N 118, от 11.07.2023 N 217, от 21.09.2023 N 297, от 10.11.2023 N 349, от 12.12.2023 N 394 на общую сумму 170 299 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Геодорпроект" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., а также издержки на оплату транспортных и командировочных расходов в размере 10 299 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, счел разумными издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в том числе 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, настоящее дело не представляло особой сложности и представителю ответчика не требовалось большого количества времени для подготовки к судебному разбирательству; обществом "Геодорпроект" не представлено надлежащих доказательств разумности требуемых издержек. С учетом сложившейся средней стоимости представительских услуг по ведению дела в арбитражном суде разумной суммой издержек в данном случае является сумма 80 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 60 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.02.024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-15843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова