Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-4693/23 по делу N А40-264853/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-264853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ "МИСКОМ"

на решение от 29.12.2022, на дополнительное решение от 18.04.2023 и на определение от 18.01.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-264853/21

по иску ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ "МИСКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щербакова И.П. по дов. от 14.12.2022;
от ответчика:	В.и. о. ген дир. Савинков С.А. по приказу N 043/К от 01.06.2022; Соковиков С.В. по дов. от 20.01.2022; Степанов П.И. по дов. от 07.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "Миском" (далее - ООО "ИСК "Миском", ответчик) о взыскании 252 262 316 руб. 37 коп. задолженности по договорам N 0373100003515000240-000090001 от 12.08.2015 г., N0373100003516000541-0000900-01 от 21.12.2016 г., N 0373100003517000809-0000900-01 от 31.01.2018 г., из них 251 841 064 руб. 88 коп. - убытки, 421 251 руб. 49 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" в пользу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 252 262 316 руб. 37 коп., из них 251 841 064 руб. 88 коп. убытки, 421 251 руб. 49 коп. штраф.

Дополнительным решением суда от 18.04.2023 с ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" в пользу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 810 696 руб. в виде оплаты услуг АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (АО "СПАРК") по отбору смазки в узлах деталей агрегатов по договорам N 2022-01/ПР от 28.07.2022 г. и N 2022-01/ПР от 29.07.2022 г.

Также определением от 18.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, заявление с замечаниями на протокол судебного заседания возвращено ООО "Инженерная смазочная компания "Миском".

Не согласившись с решением и дополнительным решением, а также определением от 18.01.2023, ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" обратилось с апелляционными жалобами. Ответчик просит отменить решение суда от 29.12.2022 и дополнительное решение от 18.04.2023, определение от 18.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе во взыскании судебных расходов, а также рассмотреть замечания на протокол. По мнению ответчика, ущерб истцом не доказан. Размер ущерба определен неверно. Из общего размера ущерба следует исключить стоимость агрегатов, которые были сняты с вертолетов и остались у истца. Кроме того, ответчик считает, что сумма НДС, уплаченная поставщику истцом, также должна быть исключена и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции от 29.12.2022, дополнительное решение от 18.04.2023, определение от 18.01.2023, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда, дополнительное решение, определение суда, просили оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры N 0373100003515000240-0000900-01 от 12.08.2015 года, N 0373100003516000541-0000900-01 от 21.12.2016 года, N 0373100003517000809-0000900- 01 от 31.01.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить горючесмазочные материалы для технического обслуживания воздушных судов (далее -продукция), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец, в свою очередь, обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную сумму.

Стоимость продукции определена договорами и составляет: - По договору 0373100003515000240-0000900-01 от 12.08.2015 г. 1 902 560 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) 290 221 руб. 03 коп. По договору 0373100003516000541-0000900-01 от 21.12.2016 г. 1 108 476 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) 169 089 руб. 69 коп. По договору 0373100003517000809-0000900-01 от 31.01.2018 г. 1 201 478 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 183 276 руб. 31 коп.

Смазка какого-либо иного производителя по иным договорам Истцом не приобреталась и не использовалась в процессе эксплуатации воздушных судов.

В результате применения смазочных материалов "ЦИАТИМ-201", произведенных и поставленных Ответчиком для смазки агрегатов несущей системы вертолетов Ми-8МТВ- 1(С) Истца, в ноябре 2019 года при выполнении работ по смазке автоматов перекоса, втулок рулевого и несущего винтов нескольких вертолетов Ми-8МТВ-1(С) обнаружено выдавливание смазки через места, не соответствующие требованиям Карты смазки данных узлов.

В связи с сомнительным состоянием выдавленной смазки Истцом были направлены образцы смазок ЦИАТИМ-201 (партии N N 8, 26 и 28) на анализ в лабораторию ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" для исследования на соответствие требованиям ГОСТ 6267-74.

Согласно Заключению N 009-08/141 (А) ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова по результатам исследований образцов смазки "ЦИАТИМ-201" на

соответствие требованиям ГОСТ 6267-74, отобранных из упаковки завода-изготовителя, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 6267-74.

На основании полученных от ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" материалов исследований, Истцом были направлены обращения в АО "НЦВ Миль и Камов", Минпромторг РФ и УПЛГ ВС Росавиации.

По результатам их рассмотрения было выпущено техническое решение АО НЦВ Миль и Камов" N КБ-3-8МТВ-2020 о порядке эксплуатации агрегатов несущей системы на вертолетах Ми-8МТВ-1 и Ми-8МТВ-1С, принадлежащих Истцу.

На основании технического решения N КБ-3-8МТВ-2020 Росавиацией 18 марта 2020 года выпущена Директива летной годности (ДЛГ) для применения к вертолетам Ми- 8МТВ-1 и Ми-8МТВ-1С. Корректирующие действия, изложенные в настоящей ДЛГ, являются обязательными. Данная директива является документом для служебного пользования.

В соответствии с указанной ДЛГ ресурс втулок несущих винтов, автоматов перекоса, рулевых винтов, которые эксплуатировались с применением некондиционной смазки на вертолетах Истца, до очередного ремонта необходимо ограничить 50 (пятьюдесятью) часами, начиная с текущей наработки агрегатов на момент вступления в действие настоящей ДЛГ, то есть 18 марта 2020 года.

На совместном с АО "Вертолеты России", АО "НЦВ Миль и Камов" и АО "Вертолетная сервисная компания" совещании было принято решение о замене агрегатов несущей системы вместо их ремонта через 50 летных часов. Данное решение вызвано обеспечением безопасности полетов.

Согласно письму АО "НЦВ Миль и Камов" от 10.03.2020 года N 5120 производителем вертолётов было предложено заменить втулки несущего винта, автоматы перекоса, втулки рулевого винта, заправленные смазкой "ЦИАТИМ-201" на вертолётах, допущенных к выполнению полётов по литере "А".

Работы по контролю технического состояния и замене агрегатов несущей системы были выполнены в период с 23 марта по 04 августа 2020 года. Результаты выполнения работ были оформлены техническими актами о замене агрегатов несущей системы.

Поставка агрегатов производилась АО "Вертолетная сервисная компания" на договорной основе.

Расходы Истца по восстановлению 15 вертолетов Ми-8МТВ в связи с устранением последствий применения некондиционной смазки "ЦИАТИМ-201" составили 251 841 064 (двести пятьдесят один миллион восемьсот сорок одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 88 копеек (сводный расчет т.1 л.д.52-62).

Поставкой некачественной смазки "ЦИАТИМ-201" Учреждению был причинён вред имущественного характера.

В соответствии с положениями п. 8.1. Договоров и требованиями ст. 34 Закона о контрактной системе, а также на основании Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и ризнании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", Ответчик обязан уплатить Истцу 10 % от цены договора по каждому из трех договоров, в рамках которых была осуществлена поставка смазки.

Общая сумма штрафа по трем договорам составляет 421 251 руб. 49 коп. (190 256,006+110 847,68+120 147,80 = 421 251,49 руб.)

Истец в адрес ответчика направил претензию N ИСХ005751/СЛО-21 от 26.05.2021 с требованием погасить ущерб в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт причинения ответчиком ущерба истцу, выразившегося в необходимости покупки новых агрегатов вертолетов взамен испорченных в результате использования некачественного товара ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По ходатайствам истца и ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено АО "НК "РОСНЕФТЬ" - МЗ "НЕФТЕПРОДУКТ".

Согласно Заключению эксперта по результатам испытаний проб установлено, что пробы смазки ЦИАТИМ-201 ООО "Инженерная смазочная компания "Миском", отобранные из демонтированных агрегатов несущих систем вертолётов, не соответствуют требованиям ГОСТ 6267-74, партии 28 и 9, изъятые со склада Истца также не соответствуют требованиям ГОСТ 6267-74. Представленные Ответчиком образцы арбитражных проб смазки ЦИАТИМ-201 партии 28 и 9 также не соответствуют требованиям ГОСТ 6267-74.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключение эксперта АО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" в совокупности с иными доказательствами по делу (Директива лётной годности Росавиации, письмо АО "НЦВ Миль и Камов") подтверждают доказанность вины Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "Миском" в причинении причинённого ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость покупки новых агрегатов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Замена агрегатов была осуществлена истцом на основании письма АО "НЦВ Миль и Камов" от 10.03.2020 года N 5120. Производителем вертолётов было предложено заменить втулки несущего винта, автоматы перекоса, втулки рулевого винта, заправленные смазкой "ЦИАТИМ-201" на вертолётах, допущенных к выполнению полётов по литере "А".

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доводы жалобы относительно уменьшения суммы ущерба на стоимость замененных старых деталей также отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. по делу N 309ЭС21-7026, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, в соответствии с соответствующей правовой позицией ВС РФ, стоимость оставшихся в распоряжении истца снятых агрегатов, взамен которых были приобретены новые у АО "Вертолётная сервисная компания", может быть предъявлена к зачету при взыскании ущерба. Также ответчик вправе вернуть старые агрегаты.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное требование о возврате старых агрегатов ответчиком не заявлялось; расчет стоимости старых агрегатов в суд первой инстанции ответчиком не представлялся. Апелляционный суд лишен возможности в порядке ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу по определению стоимости старых агрегатов для зачета в силу следующего.

Из картотеки арбитражных дел, размещенных на официальном сайте www.kad.arbitr.ru. следует, что в АС г. Москвы рассматривается дело N А40-11223/2023 по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "Миском" о взыскании денежных средств в размере 95 037 660 руб. 05 коп., стоимости капитального ремонта агрегатов, снятых с вертолетов в соответствии с ДЛГ.

В данном случае суд апелляционной инстанции был лишен возможности назначить экономическую экспертизу по делу для определения стоимости оставшихся в распоряжении снятых агрегатов, взамен которых были приобретены новые у АО "Вертолётная сервисная компания", так как из текста уточнения искового заявления от 03.04.2023 и пояснений представителей сторон в судебном заседании 06.06.2023 следует, что часть снятых деталей уже была отремонтирована. Так в уточнении иска по делу N N А40-11223/2023 истцом указано, что в 2020 году истцом уже был проведен капитальный ремонт одного автомата перекоса 8-1950-000 (бортовой номер 22323). Таким образом, определить стоимость агрегатов, снятых с вертолетов в соответствии с ДЛГ, на дату их снятия в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы убытков не может быть принят во внимание, поскольку право на вычет НДС у истца отсутствует.

В соответствии с п. 2.1. ст. 170 Налогового кодекса РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В силу п.6 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что источником финансирования приобретения агрегатов вертолетов в рамках госзакупок по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются средства бюджетных учреждений (т.1 л.д.106).

Согласно ответа ИФНС России N 29 по г. Москве от 08.06.2023 г НДС по договорам с АО "Вертолётная сервисная компания" (далее- АО "ВСК") N 126/2020 от 23.06.2020 г. и N 03731000035200000640001 от 20.05.2020 г. Истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для исключения сумм НДС из размера ущерба не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения суда от 29.12.2022 не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены Дополнительного решения от 18.04.2023 г в силу следующего.

Дополнительным решением от 18.04.2023 г. суд взыскал с ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации судебные издержки в размере 810 696 руб.

Из материалов дела следует, что для исполнения определения Арбитражного суда о

предоставлении смазки и в связи с отсутствием технической возможности у Истца по разборке агрегатов несущей системы (втулки несущего винта, автомата перекоса, втулки рулевого вита) в целях отбора смазки в узлах деталей агрегатов, Истец был вынужден заключить договоры N 2022-01/ПР от 28.07.2022 г. и N 2022-01/ПР от 29.07.2022 г. с АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (АО "СПАРК") на указанные работы. Общая стоимость работ по договорам составила 810 696 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истцом представлены договор N 2022-01/ПР от 28.07.2022 г., договор N 2022-01/ПР от 29.07.2022 г., счёт на оплату N 412 от 09.11.2022 г., счёт-фактура N 481 от 23.08.2022 г., акт N 2 1 8 от 23.08.2022 г., счёт на оплату N 413 от 09.11.2022 г., счёт-фактура N 482 от 23.08.2022 г., акт N 219 от 23.08.2022 г., платежные поручения N857015 от 30.11.2022 г. N 857013 от 30.11.2022 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 810 696 руб.

Доводы жалобы отклоняются, так как не опровергают правомерность заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и определение суда от 18.04.2023, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, заявление с замечаниями на протокол судебного заседания возвращено.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2023 г., согласно штампу канцелярии суда, в арбитражный суд города Москвы поступили письменные замечания от ООО "Инженерная смазочная компания "Миском", поданные посредством системы "Мой Арбитр" 17.01.2023 г. в 13 час. 54 мин. на протокол судебного заседания от 06.12.2022 г.

Так как в силу положений ст.155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2022, представленные в суд 17.01.2023 правомерно возвращены ответчику без рассмотрения. Уважительных причин для восстановления срока подачи замечаний судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, дополнительное решение, определение суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Так как Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о назначении экономической экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства в размере 40 000 руб, уплаченные по платежному поручению от 21.04.2023 N 228, в размере 190 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.03.2023 N 165, ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "Инженерная смазочная компания "Миском".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-264853/2122 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инженерная смазочная компания "Миском" (ИНН/ОГРН 7730137963/1027739015127) денежные средства за проведение судебной экономической экспертизы по делу в размере 40 000 руб, уплаченные по платежному поручению от 21.04.2023 N 228, в размере 190 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.03.2023 N 165.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова