Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-14286/23 по делу N А56-130293/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-130293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Симаков П.В. - по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика: Дзюбенко Т.И. - по доверенности от 16.03.2023;

от третьего лица: Дербянина А.К. - по доверенности от 20.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14286/2023, 13АП-14754/2023) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-130293/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН 1027810323342);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о понуждении выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения ансамбль "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, литеры З, Л, Р, А, У, информационных надписей и обозначений.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, равный 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 27.03.2023 на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения ансамбль "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, литеры З, Л, Р, А, У, информационных надписей и обозначений, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп., кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение и Министерство подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых идентичны, ответчик и третье лицо указали, что оснований для удовлетворения исковых требования не имелось, поскольку согласно уставу Учреждения от 29.12.2020, ответчик не уполномочен на содержание объектов Министерства, денежные лимиты на проведение работ, направленных на содержание указанных объектов, не выделяются, при этом, обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, Учреждение принимать не вправе. Кроме того, по мнению подателей жалоб, государственная пошлина по иску необоснованно взыскана судом с Учреждения в доход федерального бюджета.

В апелляционный суд поступил отзыв Министерства, в котором третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 13.11.2015 N 10-527 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия", объект культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, литеры З, Л, Р, А, У, является ансамблем "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя" (далее - Ансамбль), в состав которого входят, в том числе следующие объекты культурного наследия регионального значения:

- "Сушильный корпус", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера А (далее - объект 1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:1029;

- "Аптечный флигель", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера Л (далее - объект 2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:1033;

- "Сад в курдонере Главного корпуса", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера З (далее - Объект 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:6;

- "Ограда курдонера Главного корпуса", расположенная по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера З (далее - объект 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:6;

- "Сад перед северным фасадом Аптечного флигеля", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера Л (далее - объект 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:6;

- "Прачечный корпус", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера Р (далее - объект 6);

- "Сад перед восточным фасадом Главного корпуса", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера З (далее - объект 7), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:6;

- "Сад перед западным фасадом Главного корпуса", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера З (далее - объект 8), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:5;

- "Главный корпус", расположенный по адресу, Суворовский пр., дом 63, литера З (далее - объект 9).

Вышеуказанные объекты находятся в собственности Российской Федерации и были переданы Учреждению в оперативное управление.

Предмет охраны указанных объектов утвержден распоряжением КГИОП от 04.12.2015 N 10-583.

Впоследствии распоряжениями от 28.02.2019 N 07-19-74/19, от 28.02.2019 N 07-19-74/19, от 07.03.2019 N 07-19-89/19, от 28.03.2019 N 07-19-122/19, от 27.03.2019 N 07-19-116/19, от 01.03.2019 N 07-19-76/19, от 01.03.2019 N 07-19-75/19, от 11.02.2019 N 07-19-50/19, от 11.02.2019 N 07-19-49/19 утверждены Охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца объектов 1-9 соответственно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 которых в отношении объектов предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку на объектах информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев с момента утверждения Охранного обязательства.

По результатам проведенных в силу статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) мероприятий по систематическому наблюдения за соблюдением обязательных требований (акты Комитета от 20.09.2022, от 12.10.2022, от 27.09.2022) установлено, что предусмотренные требования Охранных обязательств в части работ по установке информационных надписей и обозначений на объектах не исполнены.

Уведомление о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объектов до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Комитета в случае несвоевременного исполнения судебного акта до 1 000 руб. 00 коп. в месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 "Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка" (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в отношении ансамблей допускается установка информационной надписи в виде отдельно стоящей конструкции на территории объекта культурного наследия, установка которой осуществляется с учетом требований, установленных статьей 36 Закона 73-ФЗ.

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Распоряжениями от 28.02.2019 N 07-19-74/19, от 28.02.2019 N 07-19-74/19, от 07.03.2019 N 07-19-89/19, от 28.03.2019 N 07-19-122/19, от 27.03.2019 N 07-19-116/19, от 01.03.2019 N 07-19-76/19, от 01.03.2019 N 07-19-75/19, от 11.02.2019 N 07-19-50/19, от 11.02.2019 N 07-19-49/19 в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия утверждены Охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца объектов 1-9 соответственно.

Подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 названных Охранных обязательств предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку на объектах информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев с момента утверждения Охранного обязательства, а именно до 28.02.2022 в отношении объекта 1, до 07.03.2022 в отношении объектов 2, 3, 4, до 27.03.2022 в отношении объекта 5, до 01.03.2022 в отношении объектов 6, 7 и до 11.02.2022 в отношении объектов 8, 9.

Таким образом, соответствующая обязанность ответчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения названной обязанности.

Доводы подателей жалобы о невозможности исполнения Учреждением соответствующей обязательств со ссылкой на то, что денежные лимиты на проведение работ, направленных на содержание указанных объектов, не выделяются, а обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, Учреждение принимать не вправе, а также то, что в Учреждении отсутствуют специалисты для выполнения работ и заключения необходимых контрактов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ответчика и не освобождают последнего от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в части требований сохранения и использования объектов культурного наследия, а также по выполнению мероприятий, перечисленных в охранном обязательстве.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранных обязательств и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Учреждения имеются обязательства по содержанию и сохранению вверенного ему объекта культурного наследия, выполнению мероприятий, перечисленных в охранном обязательстве, а также то, что данные обязанности не были исполнены надлежащим образом, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в означенной части.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Учреждению судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод подателей жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 данного Закона управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления и органа, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.03.2023 не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по иску, исключив из резолютивной части абзац третий, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-130293/2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-130293/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина