Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-8674/23 по делу N А41-92114/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-92114/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-92114/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Крым"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Крым" (далее ООО "ГК Крым", ответчик, подрядчик) о взыскании 678 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.10.2018 N039-А/2018-32 на выборочный капитальный ремонт по замене оконных блоков и дверей помещений здания Заказчика.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена с использованием проектно-сметного метода на основании разработанной в рамках исполнения государственного контракта от 04.06.2018 N 21-П/2018, заключенного судом с подрядной организацией ООО "АдмиралЪ", проектно-сметной документации, а именно - локального сметного расчета N 02-01-01.

По результатам электронного аукциона стоимость работ по контракту была определена в сумме 1 258 259, 60 руб.

По акту приемки выполненных работ от 20.12.2018 N1 соответствующие работы были приняты Заказчиком, а также из средств федерального бюджета произведена оплата на счет подрядной организации в размере 1 258 259, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 872749.

Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие "Проверка обеспеченности судов (судебных участков) Республики Крым и города Севастополя имуществом по состоянию на 1 января 2022 года и целевого использования бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2017 - 2021 годах и истекшем периоде 2022 года" (с Контрольно-счетной палатой города Севастополя и Счетной палатой Республики Крым)" в отношении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (акт от 15.06.2022 N КМ-218/07-04).

Проверкой выявлено отсутствие в здании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда дверей из массива дуба (индивидуального изготовления) в количестве 6 шт., как это предусмотрено государственным контрактом от 31.10.2018 N039-А/2018-32. Вместо них поставлены двери с использованием материалов более низкого качества, не соответствующих условиям государственного контракта и проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Истец утверждает, что недостатки выполненных работ по Контракту не являлись явными и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Однако, данное утверждение является необоснованным, так как оно противоречит требованиям ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиям Контракта (п. 5.3.6.), согласно которым у Истца, как заказчика, имелось право провести экспертизу результатов выполненной работы по Контракту, привлечь экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества.

Экспертам, составившим экспертное заключение от 03.08.2022 N 1805/6-6, достоверно установить подробные товарные характеристики исследуемых дверей, которые необходимы для определения их стоимости, не удалось не по причине того, что указанные в исковом заявлении Истцом недостатки не являлись явными, а в силу того, что эксперту не была представлена документация, в которой отражена информация о товарных характеристиках исследуемых объектов (лист 9,10 заключения).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, указав в решении на отсутствие у Истца права предъявлять претензии после завершения гарантийного срока на результаты выполненных работ по Контракту по итогам проверки компетентного контролирующего органа.

Предельный срок обнаружения недостатков, составляющий пять лет, в силу норм ст. 756 и п.п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, установлен лишь для тех случаев, когда:

- на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ);

- предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Условиями Контракта на результат работы установлен гарантийный срок (п. 7.2. Контракта), который составляет более 2-х лет (36 месяцев). Недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, далеко за пределами установленного законом двухлетнего срока с момента, когда результат выполненной работы был принят (с 20.12.2018).

Таким образом, довод Истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в пределах пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков, с момента их выявления, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Условиями Контракта предусмотрено право Истца, как заказчика, требовать устранения недостатков, которые выявлены им при приемке работ/услуг либо в течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 7.2. Контракта).

Иные специальные условия (установление недостатков не только в ходе приемки работ/услуг и в течение гарантийного срока, но и компетентным контролирующим органом после завершения гарантийного срока), касающиеся порядка выявления недостатков в результатах работ/услуг и их последствий, Контрактом не предусмотрены.

Согласно письменным доказательствам по делу 20.12.2021 гарантийный срок (36 месяцев) на выполненные работы по Контракту истек. В течение гарантийного срока по Контракту от Истца не поступило в адрес Ответчика ни одной претензии по качеству выполненных работ в рамках Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Истец должен был узнать не позднее даты приемки выполненных работ, а именно не позднее 20.12.2018.

Выявленный комиссией Счетной палаты РФ 22.06.2022 факт установки в рамках Контракта 6 (шесть) дверей иного качества и размеров (вместо дверей из массива дуба установлены 4 шпонированные двери и 2 металлические двери) на момент подписания Истцом акта приемки выполненных работ по Контракту от 20.12.2018 был явным и очевидным.

Поэтому принятие Истцом работы без проверки в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Истец на момент подачи искового заявления пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Указывая в апелляционной жалобе на наличие исключительных обстоятельств для отказа в удовлетворении заявления Ответчика о применении срока исковой давности, которым суд первой инстанции якобы не дал оценку, Истец не приводит конкретный перечень представленных суду доказательств об этом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-92114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев