Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8701/23 по делу N А32-46110/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-46110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-46110/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "До-Рус"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульков О.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "До-Рус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610 901,06 руб. за период с 18.08.2019 по 19.09.2022, процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 293 083,94 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.09.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 960 руб. с 02.10.2022 из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Срок исковой давности прерывался в связи с направлением претензии 18.08.2022. Обязанность по погашению требований перед истцом возникла не позднее 20.01.2022. Проценты подлежат взысканию за период банкротства ответчика. Ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N А32-21350/2018, которым были удовлетворены требования ИП Кулькова О.Н., с ООО "До-Рус" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 (тридцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела N А32-21350/2018 установлено, что 11 апреля 2017 года единственным участником ООО "До-Рус" Зайцевым Андреем Петровичем было принято решение N 2/17, удостоверенное в нотариальном порядке, по которому планировалось увеличить уставной капитал ООО "До-Рус" до 9 066 666 рублей путем внесения вклада истцом. Согласно данному решению: размер и состав вклада истца - денежные средства в размере 36 000 000 рублей; срок внесения вклада в безналичном порядке - до 30 апреля 2017 года; номинальная стоимость доли истца, после внесения вклада, устанавливалась в размере 2 266 666 рублей, что составит 25% в уставном капитале общества.

В июне 2017 года Чепилевский М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22556/2017 от 12.07.2017 заявление Чепилевского М.М. было принято к производству. 25.10.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

После принятия судом заявления о признании ООО "До-Рус" банкротом, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 300 000 рублей с просрочкой в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников ООО "До-Рус", в том числе:

- 14 800 000 рублей платежным поручением N 43 от 12.10.2017, оплата по которому была произведена третьим лицом - ИП Чумаковой Людмилой Евгеньевной по письму ИП Кулькова О.Н. в счет взаиморасчетов между ними по договору займа N 7 от 09.10.2017;

- 11 000 000 рублей платежным поручением N 46 от 24.10.2017, оплата по которому была произведена третьим лицом - ИП Чумаковой Людмилой Евгеньевной по письму ИП Кулькова О.Н. в счет взаиморасчетов между ними по договору займа N 7 от 09.10.2017;

- 4 500 000 рублей платежным поручением N 17 от 15.11.2017, оплата по которому была произведена лично ИП Кульковым О.Н.

Должник, зная о возбуждении дела о несостоятельности в отношении него, не предпринял никаких мер для извещения кредитора об этом и возврате денежных средств, полученных указанными выше платежными поручениями, принял денежные средства.

Внесение вклада не было осуществлено в течение шести месяцев со дня принятия решения N 2/17 от 11 апреля 2017 года, а также не было принято и зарегистрировано решение об утверждении итогов внесения вклада и о внесении соответствующих изменений в устав общества, в силу абзацев третьего, пятого пункта 1, пункта 2.2. статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала ООО "До-Рус" является несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, моментом возникновения неосновательного обогащения является дата 11.10.2017, т.е. после истечения шестимесячного срока на внесение вклада в виду утраты интереса у кредитора по основанию возбуждения дела о несостоятельности должника, когда договор является расторгнутым и у должника отпали основания для удержания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-22556/2017 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович. Решением суда от 25.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022. Утвержден исполняющим обязанности административного управляющего Кравченко Михаил Михайлович.

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим должника утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326), в связи с погашением реестра требований кредиторов, текущие требования и требования истца, находящиеся за реестром погашены не были.

Ответчиком задолженность не погашена, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кулькова О.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610 901,06 руб. за период с 18.08.2019 по 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 12.10.2017 по 19.09.2019.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А32-21350/2018 с ООО "До-Рус" в пользу Кулькова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-22556/2017 Кулькову О.Н. отказано во включении требований в размере 30 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "До-Рус".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22556/2017 от 12.07.2017 заявление Чепилевского М.М. было принято к производству. 25.10.2017 в отношении ООО "До-Рус" была введена процедура наблюдения.

После принятия судом заявления о признании ООО "До-Рус" банкротом, Кульковым О.Н. были перечислены на расчетный счет ООО "До-Рус" денежные средства в сумме 30 300 000 рублей с просрочкой в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников ООО "До-Рус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу N АЗ2-21350/2018 взыскано с ООО "До-Рус" в пользу Кулькова О.Н. неосновательное обогащение в размере 30 300 000 рублей.

Таким образом, суд отказывая во включении указанной суммы в РТК, установил, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано 19.09.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности определен судом с 20.09.2019.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано выше, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела представлена претензия от 16.08.2022, которая направлена в адрес ООО "До-Рус" 18.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 28-30).

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 20.08.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве (А32-22556/2017) порядок погашения требований Кулькова О.Н. на 30 300 000 рублей был изменен.

Судами четырех инстанций было установлено, что указанные требования по своей правовой природе носят корпоративный характер: вытекают из отношений фактического участия Кулькова О.Н. в уставном капитале ООО "До-Рус", поскольку Кульков О.Н. является родным братом Кулькова А.Н. (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "ЗерноЮг"), который признан судами лицом, контролировавшим ведение деятельности ООО "До-Рус", так как фактически Кульков А.Н. являлся коммерческим директором должника и напрямую контролировал ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "До-Рус".

Суды также отметили, что Кульков О.Н. перечислял денежные средства после возбуждения дела о банкротстве в целях санации предприятия, осознавая, что им параллельно наращивается текущая задолженность, которую можно вернуть в деле о банкротстве в первоочередном порядке в любой процедуре.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что внесение Кульковым О.Н. не в полном объеме запланированной суммы для увеличения уставного капитала обусловлено также возможностью претендовать на возмещение неосновательного обогащения в режиме текущих платежей. В противном случае, его корпоративные требования в любом случае подлежали понижению в очередности.

Таким образом, суды, руководствуясь Законом о банкротстве, установили, что требования Кулькова О.Н. подлежат удовлетворению в последнюю очередь, за счет имущества, оставшегося после завершения процедуры банкротства, поскольку в силу Закона о банкротстве, корпоративные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Ввиду наличия указанных судебных актов ООО "До-Рус" не имело законных оснований для исполнения обязательства по возврату денежных средств до прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, в период процедуры банкротства со стороны ООО "До-Рус" критерии, как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, - отсутствуют, а значит условия для применения статьи 395 ГК РФ не выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период процедуры банкротства взысканию не подлежат.

30 300 000 рублей подлежали возврату только после расчетов с другими кредиторами за счет имущества оставшегося после завершения банкротства - определение от 19.03.2021 по делу N А32-22556/2017, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 29.04.2022 по делу N А32-22556/2017 процедура банкротства ООО "До-Рус" прекращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Закона о банкротстве определение о прекращении производства вступает в силу немедленно.

С 30.04.2022 по 03.05.2022 являлись выходными днями, соответственно, 30 300 000 рублей подлежали возврату 04.05.2022, но не были возвращены.

Судом первой инстанции указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Положения постановления N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, при этом судом установлено, что денежные средства подлежали возврату 04.05.2022, после введения моратория, следовательно, положения постановления N 497 не применим к спорным обязательствам.

С учетом изложенного, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.09.2022 в сумме 1 121 259,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску согласно платежному поручением N 249 от 19.09.2022 в сумме 75922 руб., по апелляционной жалобе согласно платежному поручению N 73 от 19.04.2023 в сумме 3000 руб.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 16.97%) в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9507 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 509,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-46110/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) в пользу ИП Кулькова О.Н. (ИНН 231006516077, ОГРНИП 317237500258338) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.09.2022 в размере 1 121 259,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 30 293 083,94 руб., в размере ключевой ставки за период с 20.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10016,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулькову О.Н. (ИНН 231006516077, ОГРНИП 317237500258338) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 19 867 руб., по платежному поручению N 249 от 19.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина