Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8669/23 по делу N А32-38727/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-38727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчицы: представителя Спелова А.А. по доверенности от 19.09.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2023 года по делу N А32-38727/2018

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по иску товарищества собственников недвижимости "На Театральной"

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский"; Администрации города Сочи; Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей"; Прокуратуры Краснодарского края; индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Юрьевны; общества с ограниченной ответственностью "ВМ Маркет",

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "На Театральной" (далее - истец, ТСН "На Театральной") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Валентине Викторовне (далее - ответчица, ИП Логинова В.В.) о сносе самовольных построек, созданных на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома N 11 по ул. Театральной в г. Сочи, и приведении кровли в соответствие с проектной документацией В-081-01-АР "Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная", а также присуждении судебной неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Сочи, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей", прокуратура Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "МВ-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский", индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением кассационного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен частично. Исковые требования об обязании ИП Логиновой В.В. осуществить демонтаж части лифта и лифтового оборудования площадью 2,75 кв.м., примыкающей к эксплуатируемой кровле здания, оставлены без рассмотрения.

Суд обязал ИП Логинову В.В. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести эксплуатируемую кровлю многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи в соответствие с проектной документацией В-081-01-АР "Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная", а помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, в соответствие с данными технической инвентаризации по состоянию на 28.05.2014, путем проведения следующих демонтажных и ремонтно-строительных работ:

1) выполнить отключение внутренних инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения и слаботочного оборудования и приборов, относящихся к помещениям к демонтажу.

2) выполнить работы по разборке внутренних инженерных коммуникаций.

3) выполнить работы по разборке отделки полов, заполнений оконных проемов, дверных проемов, элементов отделки помещений.

4) выполнить работы по демонтажу внутренних стен и перегородок, возведенных при реконструкции.

5) выполнить работы по демонтажу кровли созданных помещений.

6) выполнить демонтажные работы по демонтажу наружных стен созданных помещений.

7) выполнить работы по демонтажу иных сооружений на поверхности кровли многоквартирного жилого дома.

8) выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома в уровне перекрытия 9 этажа здания.

9) после завершения комплекса демонтажных работ выполнить ремонтно-строительные работы направленные на устранения имеющихся дефектов здания возникших в результате его технической эксплуатации в реконструированном состоянии и возникших в результате выполнения комплекса демонтажных работ при поведении в первоначальное состояние здания многоквартирного жилого дома.

В случае, если ИП Логинова В.В. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, ТСН "На Театральной" вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ИП Логиновой В.В. понесенных расходов.

ИП Логинова В.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-38727/2018.

Заявление мотивированно тем, что для фактического исполнения решения суда необходима проектная документация В-081-01-АР "Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная", а также рабочая документация в отношении эксплуатируемой кровли многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи, использованная при строительстве указанного многоквартирного дома. Поскольку данная документация у ответчика отсутствует, ИП Логинова В.В. обратилась с заявлением к истцу о необходимости предоставления указанной документации, однако от истца ответа не поступило, документация ответчику не предоставлена. Кроме того, ответчица обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением, в котором просила предоставить информацию о необходимости при проведении демонтажных работ на эксплуатируемой кровле в многоквартирном доме разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, а также указания необходимых для демонтажных работ документов, однако ответа из администрации г. Сочи также не поступило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Логиновой В.В. не были предприняты конкретные действия по непосредственному исполнению решения суда, также не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения судебного акта.

ИП Логинова В.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 на срок до 31.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчица указывает, что решение суда может быть исполнено только после подготовки проекта по организации работ по сносу (демонтажу конструкций), что подтверждается письмом ООО "Привод-Инжиниринг", в котором указана необходимость предоставления проектной и рабочей документации га строительство МКД.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции не заявили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Довод ИП Логиновой В.В. о том, что она обращалась в администрацию с заявлением, в котором просила предоставить информацию о том: необходимо ли Логиновой В.В. для проведения демонтажных работ на эксплуатируемой кровле в многоквартирном доме N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи разработать проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, а также иные документы? Какие документы необходимо разработать Логиновой В.В. для проведения демонтажных работ на эксплуатируемой кровле в многоквартирном доме N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи? Подлежат ли они согласованию (утверждению) администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи или ее структурными подразделениями, однако администрации г. Сочи ответа на вышеуказанное заявление не дала, не может быть основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения.

Порядок сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями регламентируется нормами 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который является обязательным к применению в отношении всех без исключения лиц допустивших самовольное строительство. Порядок сноса объектов самовольного строительства детально определён законом, в связи с чем получение дополнительных разъяснений данного порядка со стороны администрации для исполнения решения суда ИП Логиновой В.В. не требуется. В компетенцию администрации не входит правовое консультирование граждан.

ИП Логинова В.В., обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, также указывает, что в целях фактического исполнения судебного акта ей необходима проектная и рабочая документация В-081-01-АР "Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная", в соответствие с которой эксплуатируемая кровля многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи должна быть приведена в первоначальное состояние. Как указывает ответчица, указанная проектная и рабочая документация в её распоряжении отсутствует. Ответчица обратилась в ТСН "На Театральной" с заявлением о предоставлении рабочей и проектной документации, однако ответа на данное заявление не последовало.

Вместе с тем, данный довод предпринимателя не основан на нормах действующего законодательства, т.к. ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не содержат в себе положений о том, что разработка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в обязательном порядке должна разрабатываться на основе проектной и рабочей документации на строительство МКД.

Фактически ИП Логинова В.В. обязана судом к приведению эксплуатируемой кровли в первоначальное состояние в соответствии с имевшимися проектно-планировочными решениями объекта, которая он имела на момент окончания строительства.

Суда апелляционной инстанции что такие технические характеристики объекта строительства отражаются в первоначально подготавливаемом техническом паспорте. ИП Логинова В.В. может получить копию первоначально изготовленного технического паспорта в органах технической инвентаризации и на его основе разработать проект организации работ по приведению кровли в первоначальное состояние.

ИП Логинова В.В. не представила доказательства того, что она предпринимает надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, и наличие объективных препятствий для исполнения суда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные ответчицей доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года по делу N А32-38727/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов