Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3435/23 по делу N А12-16112/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А12-16112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-16112/2022

по иску индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны (ИНН 344400130608, ОГРНИП 305344401500029) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Араминский А.И., действующий на основании доверенности от 04.04.2023 N 2993, представитель индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны - Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности от 29.03.2022, представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Вавилов А.Г., действующий на основании доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании убытков причиненных путем затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/1 в размере 157 223 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 197 руб.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 156 980 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 197 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

09 марта 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Владимировны взыскано 156 980 руб. долга, а также 6 000 руб. расходов по оплате досудебной оценки, 197 руб. расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции и 5 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Владимировне возвращена излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 187 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Панкова Наталья Владимировна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 400081 г. Волгоград ул. Ангарская д. 69/6.

10.09.2021 в результате засора дворового канализационного трубопровода, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения сточными водами, путем выплеска из сантехприбора (унитаза), о чем незамедлительно было сообщено в обслуживающую организацию ТСЖ "Царицыно" по телефону.

Для устранения аварийной ситуации ТСЖ "Царицыно" была привлечена аварийная бригада ООО "Концессии водоснабжения", засор устранен силами ООО "Концессии водоснабжения" по заявке N 135360 от 10.09.2021 в 11 ч. 28 мин.

По факту обнаружения аварийной ситуации и при устном обращении собственника помещения представителями ТСЖ "Царицыно" составлен акт N 3 от 10.09.2021.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "Эксперт система".

В соответствии с заключением ООО "Эксперт система" стоимость ущерба определена экспертом в размере 157 223 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 6 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО "Концессии водоснабжения", истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в результате засора дворового канализационного трубопровода, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

С целью определения причин затопления, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Константа" эксперту Перепелице Ивану Анатольевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - какова причина и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/6, произошедшего 10.09.2021. - определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 10.09.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/6.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления нежилого помещения является образовавшийся подпор из сточных вод в дворовом канализационном колодце жилого дома. Механизмом затопления нежилого помещения является перетекание сточных вод в нежилое помещение вследствие образования подпора в дворовом канализационном колодце. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления определена экспертом в размере 156 980 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на Концессионное соглашение от 08.06.2015 "Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа - городгерой Волгоград от 08.06 2015 года".

При этом условиями концессионного соглашения предусматриваются следующие обязанности ответчика, являющегося Концессионером в рамках Соглашения: "п. 1.1. Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением: б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта и иного имущества".

Пункт 4.3 Соглашения предусматривает, что при выявлении бесхозных объектов на территории муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград, являющихся частью относящихся к Объекту Соглашения систем водоснабжения и водоотведения (далее бесхозяйное имущество), при условии, что оценка стоимости данных объектов в совокупности не превышает десять процентов от определенной на дату заключения Соглашения балансовой стоимости Объекта Соглашения, поле оформления на эти объекты в установленном порядке прав муниципальной собственности, они включаются в состав Объекта Соглашения и передаются Концессионеру по акту приема-передачи.

Пункт 4.5 Соглашения предусматривает "порядок возмещения затрат Концессионера в связи с реконструкцией и использованием (эксплуатацией) бесхозяйного имущества, включенного в состав Объекта соглашения согласно пункту 4.4., произведенных Концессионером до утверждения изменений тарифа, учитывающих соответствующие расходы, и не компенсированных за счет тарифа, определяется дополнительным соглашением, заключаемым Сторонами".

Согласно п. 5.1 Соглашения Концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности: г) на стадии эксплуатации - поддерживает Объект и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несёт расходы па содержание Объекта соглашения.

Кроме того, после заключения Концессионного соглашения от 08.06.2015, ответчик Постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" был наделен статусом Гарантирующего поставщика (п.1.).

Статус Гарантирующего поставщика и его обязанности предусмотрены нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Так, ч. 4 ст. 12 предусматривает, что Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Зона обслуживания ответчика определена условиями Постановления N 877 от 25.06.2015 - это территория города-героя Волгоград. Оговорок о том, что обслуживаемая Гарантирующим поставщиком зона не включает какие-либо районы или объекты нормы Постановления не содержит.

В соответствии с условиями договора N 007602 от 01.01.2016 в обязанность ответчика входит содержание централизованных сетей водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Царицыно". Концессионное соглашение предусматривает возмездность в части возмещения затрат Концессионера по обслуживанию бесхозных сетей, как в рамках соглашений с Концедентом, так и в рамках тарифного регулирования.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 156 980 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующий приказ Госстроя от 30.12.1999 N 108, не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

В подтверждение понесенных судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 197 руб., истец представил соответствующие квитанции. Учитывая изложенное, указанное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 197 руб.

Кроме того, ООО "Концессии водоснабжения" произвело перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п N 31412 от 17.11.2022).

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-16112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова