Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3892/23 по делу N А57-34607/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-34607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года о прекращении производства по делу N А57-34607/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (ОГРН 1126451001071, ИНН 6451431441, 410015, г. Саратов, пл.им. Орджоникидзе, 1, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (ОГРН 1166451069861, ИНН 6451010115, 410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, лит. ББ)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" Ченцовой Ю.В., представлен паспорт,

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" - Шахназаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2021, представлено удостоверение адвоката, Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от 01.09.2021, представлен диплом кандидата юридических наук,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (далее - ООО "СарМетМаш", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (далее - ООО "СЗТЗС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 992 руб., транспортных расходов в размере 17 651 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года производство по делу N А57-34607/2022 по иску ООО "СарМетМаш" к ООО "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 992 руб., транспортных расходов в размере 17 651 руб. прекращено.

Суд возвратил ООО "СарМетМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 909 руб. оплаченную по платежному поручению N 105 от 21.12.2022.

ООО "СарМетМаш" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО "СЗТЗС" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору в части взыскания стоимости поковки в размере 145 992 руб. и транспортных расходов в размере 17 651 руб., пришёл к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дела N А57-14765/2021, возбужденного по исковому заявлению ООО "СарМетМаш".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Кодекса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, реализованное на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судами установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным требованием в рамках дела N А57-14765/2021, в котором просила взыскать с ООО "СЗТЗС" 408 143 руб., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2019 N 38, 94 500 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.03.2020 по 15.12.2021 на основании пункта 5.4 договора, 163 643 руб. убытков, в связи с приобретением поковки стоимостью 145 992 руб. и транспортных расходов в размере 17 651 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по делу N А57-14765/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗТЗС" в пользу ООО "СарМетМаш" взыскано 326 243 руб., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2019 N 38, 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26 марта по 17 июня 2020 года на основании пункта 5.4 договора, 163 643 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а также 8692 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 изменено: с ООО "СЗТЗС" в пользу ООО "СарМетМаш" взыскано 163 643 руб., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2019 N 38, 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26 марта по 17 июня 2020 года на основании пункта 5.4 договора, 1043 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а также 4359 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А57-14765/2021 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "СарМетМаш" приводит доводы о необходимости разрешения по существу спора по настоящему делу, указывая на то, что в рамках настоящего спора истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости поковки в размере 145 992 руб. и транспортных расходов в размере 17 651 руб.

Однако, несмотря на иную формулировку требований, право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2022 года по делу N А65-18748/2021.

В рассматриваемом иске, как и при рассмотрении дела N А57-14765/2021, ООО "СарМетМаш" фактически заявлено одно и то же требование о взыскании с ответчика стоимости поковки и стоимости транспортных расходов. Данное требование основано на одних и тех же доказательствах (платёжные поручения от 13.11.2019 N 57, от 13.12.2019 N 76, от 20.12.2019 N 85, от 20.12.2019 N 86, транспортная накладная по заказу от 23.12.2019 N 210578, договор подряда от 19.12.2019 N 38).

Таким образом, для прекращения производства значение имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Поскольку АПК РФ не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено ввиду чего производство по настоящему делу правомерно прекращено применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СарМетМаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-34607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная