Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 05АП-2979/23 по делу N А51-642/2023

г. Владивосток

29 июня 2023 г.

Дело N А51-642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк",

апелляционное производство N 05АП-2979/2023

на решение от 15.05.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

об отмене постановления, представления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, общество, АО "Почта Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - административный орган, управление, ГУФССП по Приморскому краю) от 19.12.2022 N 30/22/25000-АП, представления N 44/22/25000-АП от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку общество не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, ФССП России не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении банка.

Общество и управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ГУ ФССП по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.10.2022 ГУФССП России по Приморскому краю зарегистрировано обращение Васильева Дмитрия Александровича (вх. от 11.10.2022 N 49685/22/25000-КЛ), согласно которому на абонентский номер Васильева Д.А. поступают телефонные звонки из службы безопасности АО "Почта Банк" в связи с просроченной задолженностью иного (постороннего) лица. Телефонные звонки поступают каждый день, около десяти звонков в день с разных номеров.

В подтверждение своих доводов Васильев Д.А. предоставил копию детализации своего абонентского номера; копии снимков с экрана смартфона (копии скриншотов) с отражением некоторых из поступивших ему телефонных звонков; копии аудиозаписей телефонных переговоров с представителями АО "Почта Банк".

03.11.2022 административным органом принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования. В адрес АО "Почта Банк" направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В рамках административного расследования управлением установлено, что между АО "Почта Банк" (банк) и Абиденко С.С. (клиент) были заключены кредитные договоры N 59067860 от 29.12.2020, N 59068153 от 29.12.2020, N 68438246 от 06.11.2021. При оформлении договоров в заявлениях Абиденко С.С. был предоставлен в качестве мобильного (основного) номер телефона +79244238380. Номер телефона +79146744999 был получен банком в процессе обслуживания договоров. Обязательства по договорам исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего по договорам N 59067860 и N 59068153 с 26.09.2022, а по договору N 68438246 - с 06.10.2022 образовывалась просроченная задолженность.

Звонки на номера телефонов +79244238380, +79146744999 осуществлялись банком с целью установления контакта с Абиденко С.С.

Позже в банк поступило обращение на удаление номера телефона +79146744999, указанный номер был исключён из хранилища данных банка и более не используется для установления контакта с клиентом. Обработка указанного номера банком прекращена.

В представленных АО "Почта Банк" копиях документов, связанных с оформлением кредитов (заявлений, согласий, индивидуальных условий и т.д.), какие-либо сведения об абонентском номере +79146744999 и о принадлежности этого абонентского номера должнику Абиденко С.С. не указаны (отсутствуют).

Однако, не имея согласия должника Абиденко С.С. (по договорам от 29.12.2020 N 59067860, от 29.12.2020 N 59068153, от 06.11.2021 N 68438246) на взаимодействие с третьими лицами, общество в целях взыскания просроченной задолженности Абиденко С.С. по своей инициативе осуществляло многочисленные телефонные звонки на абонентский номер Васильева Д.А. (+79146744999), являющегося третьим лицом по отношению к должнику.

Как следует из аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе АО "Почта Банк" 21.09.2022 в 15 час. 02 мин (поступил с номера +79670609267), 22.09.2022 в 16 час. 33 мин. (поступил с номера +79639290346), 22.09.2022 в 16 час. 50 мин. (поступил с номера +79639290346), телефонные звонки поступали третьему лицу Васильеву Д.А. в связи с задолженностью должника Абиденко С.С., при этом Васильева Д.А. каждый раз просили пригласить к телефону Абиденко С.С, Васильев Д.А. неоднократно сообщал о том, что с Абиденко С.С. он не знаком и активно возражал против поступления ему телефонных звонков из АО "Почта Банк"; однако телефонные звонки из АО "Почта Банк" не прекратились и после возражений Васильева Д.А.

Из представленных Васильевым Д.А. копии детализации своего абонентского номера (+79146744999), копий снимков с экрана смартфона (копии скриншотов) с отражением поступивших телефонных звонков следует, что на принадлежащий Васильеву Д.А. абонентский номер +79146744999 с абонентских номеров, выделенных АО "Почта Банк", поступали многочисленные телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности должника Абиденко С.С, в результате которых состоялись многочисленные телефонные соединения с абонентским номером +79146744999 третьего лица Васильева Д.А. различной длительности.

Всего в течение сентября 2022 года (в период с 20.09.2022 по 29.09.2022) АО "Почта Банк" осуществило 63 исходящих телефонных звонка на абонентский номер третьего лица Васильева Д.А. (+79146744999) с целью возврата просроченной задолженности должника Абиденко С.С, в результате которых состоялись следующие телефонные соединения с абонентским номером +79146744999 третьего лица Васильева Д.А.:

более одного раза в сутки: 21.09.2022 - в количестве 20; 22.09.2022 - в количестве 42;

более двух раз в неделю: с 20.09.2022 по 21.09.2022 - в количестве 21, с 22.09.2022 по 25.09.202 - в количестве 29; в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 - в количестве 13;

более восьми раз в месяц: в период с 20.09.2022 по 29.03.2023 - в количестве 63.

По результатам административного расследования в действиях общества были выявлены нарушения требований части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в связи с чем, административным органом 05.12.2022 в отношении банка был составлен протокол N 44/22/25000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 19.12.2022 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30/22/25000-АП о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Также управлением выдано обществу представление N 44/22/25000-АП от 19.12.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что АО "Почта Банк" является организацией, в том числе предоставляющей кредиты физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с возвратом просроченной задолженности, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулируются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Закон N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт "а"; более двух раз в неделю (подпункт "б"); более восьми раз в месяц (подпункт "в").

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение 30-ти рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного Закона сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, выступая кредитором или лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закон N 230-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше положений обществом в целях взыскания просроченной задолженности Абиденко С.С., не имея согласия должника по договорам от 29.12.2020 N 59067860, от 29.12.2020 N 59068153, от 06.11.2021 N 68438246 на взаимодействие с третьими лицами, осуществляло многочисленные телефонные звонки на абонентский номер Васильева Д.А. (третье лицо) (+79146744999).

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров от 21.09.2022 в 15 час. 02 мин, от 22.09.2022 в 16:33, от 22.09.2022 в 16:50.

Так, всего в течение сентября 2022 года (в период с 20.09.2022 по 29.09.2022) АО "Почта Банк" осуществило 63 (шестьдесят три) исходящих телефонных звонка на абонентский номер третьего лица Васильева Д.А. (+79146744999) с целью возврата просроченной задолженности должника Абиденко С.С, в результате которых состоялись следующие телефонные соединения с абонентским номером +79146744999 третьего лица Васильева Д.А.:

более одного раза в сутки: 21.09.2022 - в количестве 20 (двадцати); 22.09.2022 - в количестве 42 (сорока двух);

более двух раз в неделю: с 20.09.2022 по 21.09.2022 - в количестве 21 (двадцати одного), с 22.09.2022 по 25.09.202 - в количестве 29 (двадцати девяти); в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 - в количестве 13 (тринадцати);

более восьми раз в месяц: в период с 20.09.2022 по 29.03.2023 - в количестве 63 (шестидесяти трёх), что явилось нарушением требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Васильева Д.А., пояснениями общества от 18.11.2022, документами по кредитным договорам, копией детализации абонентского номера (+79146744999), копий снимков с экрана смартфона (копии скриншотов) с отражением поступивших телефонных звонков, договором N 733059506 от 18.09.2019, копией списка мобильных номеров, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2022 N 44/22/25000-АП и другими материалами дела.

Процессуальные документы, составленные в отношении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не истребованы сведения у оператора связи, доказывающие осуществление телефонных звонков третьему лицу, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлена детализация абонентского номера (+79146744999), принадлежащего Васильеву Д.А., оснований сомневаться в достоверности представленной в детализации сведений отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 в качестве органа, уполномоченного осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от об административном правонарушении N 44/22/25000-АП составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" переданы на рассмотрение заместителю руководителю управления - заместителю главному судебному пристава Приморского края.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Рассматривая заявление в части законности представления, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из части 1 статьи 29.13 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ усматривается, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

В данном случае оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а значит, поскольку оспариваемое постановление признано обоснованным, то и оспариваемое представление вынесено правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу N А51-642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская