Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-1021/23 по делу N А56-71435/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-71435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Рожков В.В. по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика: представитель Барсуков Д.А. по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-71435/2022

по иску кредитного потребительского кооператива "Честный капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефинанс инвест"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Честный капитал" в лице конкурсного управляющего Вильгуша Романа Михайловича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефинанс инвест" задолженности по основному долгу Договора займа N 38/18 от 09.07.2018 г. сумму в размере 7 500 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 2 148 482, 49 руб.; задолженность по основному долгу Договора займа N 42/18 от 17.08.2018 г. сумму в размере 2 489 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 870 439, 35 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженности по основному долгу Договора займа N 38/18 от 09.07.2018 г. сумму в размере 7 500 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 5 072 876, 72 руб.; сумму неустойки в размере 32 843 250 руб., задолженность по основному долгу Договора займа N 42/18 от 17.08.2018 г. сумму в размере 2 489 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 2 576 185, 21 руб., сумму неустойки в размере 18 157 545, 44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рефинанс инвест" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" задолженность по основному долгу Договора займа N 38/18 от 09.07.2018 г. сумму в размере 7 500 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 5 072 876, 72 руб.; задолженность по основному долгу Договора займа N 42/18 от 17.08.2018 г. сумму в размере 2 489 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 2 576 185, 21 руб., 88 040 руб. расходов на оплату государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рефинанс инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения с приложением копий платежных поручений, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договорам займа N 38/18 от 09.07.2018 и N 42/18 от 17.08.2018.

22.06.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления с ответчиком совместного акта сверки.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 года по делу N А56-19052/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (ОГРН 1147847373112, ИНН 7806535484, местонахождение: 198320, город Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Ленина, д. 77, офис 112) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (ИНН 6829001975160, адрес для направления корреспонденции: 392002, г. Тамбов, ул. Советская, д.67Б, кв.9, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10121).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу N А56-19052/2020/отстр.1 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович (ИНН 780530145280, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17515, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 56), член Ассоциации СРО АУ "Эгида".

09.07.2018 КПК "Честный капитал" (займодавец) и ООО "Рефинанс инвест" (заемщик) заключили договор о предоставлении займа N 38/18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве займа на осуществление предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование на нее на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 09.07.2019 включительно на условиях настоящего договора.

Кроме того, 17.08.2018 КПК "Честный капитал" (займодавец) и ООО "Рефинанс инвест" (заемщик) заключили договор о предоставлении займа N 42/18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. в качестве займа на осуществление предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование на нее на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 17.08.2019 включительно на условиях настоящего договора.

Как указывает КПК "Честный капитал", согласно выписке по расчетному счету КПК "Честный капитал" за период с 09.07.2018 по 01.10.2018 КПК "Честный капитал" с расчетного счета N 40701810555240000017 (ПАО "Сбербанк") предоставил ООО "Рефинанс инвест" заем в размере 7 500 000 руб. по договору займа N 37/18 от 09.07.2018, а также заем в размере 3 200 000 руб. по договору займа N 42/18 от 17.08.2018.

Ссылаясь на неполный возврат денежных средств по договорам займа, КПК "Честный капитал" направил в адрес ООО "Рефинанс инвест" 11.04.2022 претензию о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения КПК "Честный капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела копия определения от 23.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена апелляционным судом как в адрес КПК "Честный капитал", так и в адрес конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Р.М.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес КПК "Честный капитал", возвращена в суд из-за истечения срока хранения (РПО 19084473289542), судебная корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Р.М., получена адресатом 15.02.2023 (РПО 19084473289566).

Согласно материалам дела копия определения от 02.03.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, была также направлена апелляционным судом как в адрес КПК "Честный капитал", так и в адрес конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Р.М.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес КПК "Честный капитал", возвращена в суд из-за истечения срока хранения (РПО 19084473486378), судебная корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Вильгуша Р.М., возвращена в суд из-за истечения срока хранения (РПО 19084473486392).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, КПК "Честный капитал" и конкурсный управляющий КПК "Честный капитал" Вильгуша Р.М. считаются извещенными надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий Денисов М.А. не передал Вильгушу Р.М. оригиналы договоров займа, конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить оригиналы суду, однако факт наличия правоотношений по данным договорам между истцом и ответчиком подтверждается выпиской с единственного расчетного счета КПК "Честный капитал", а также копиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлены 4 договора займа, заключенных с ответчиком: договор N 38/18 от 09.07.2018, договор N 53/18 от 01.10.2018, договор N 46/18 от 20.09.2018, договор N 42/18 от 17.08.2018.

Исходя из позиции истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящего спора касаются только два договора: договор займа N 38/18 от 09.07.2018 и договор займа N 42/18 от 17.08.2018.

При этом, в исковых требованиях, а также в уточнении исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 7 500 000 руб. по договору займа N 37/18 от 09.07.2018.

В представленной в материалы дела "выписке" истца также имеется указание о выдаче ответчику займа по договору займа N 37/18 от 09.07.2018, при этом такой договор в материалы дела не представлен.

Никаких пояснений, дополнений истец в материалы дела не представил.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 7 500 000 руб. задолженности, 5 072 876,72 руб. процентов за пользование займом, 32 843 250 руб. неустойки касаются договора займа N 38/18 от 09.07.2018, поскольку дата является аналогичной, условия, которые указывались в исковом заявлении, также отображены в договоре займа N 38/18 от 09.07.2018, при этом договор займа N37/18 от 09.07.2018 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что как уточнение исковых требований, так и первоначальный иск содержат опечатку в указании номера договора займа от 09.07.2018.

Апелляционный суд не принимает во внимание и не считает подтвержденными материалами дела факт выдачи истцом ответчику займа, поскольку представленная истцом "выписка" является документом, составленный истцом самостоятельно, незаверенный сотрудником банка, а также содержащий многочисленные опечатки в указании номера договора займа от 09.07.2018.

При таких обстоятельствах, этот документ истца нельзя признать доказательством, подтверждающий выдачу ответчику займа.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не оспаривает получение займа по договору займа N 38/18 от 09.07.2018 и договору займа N 42/18 от 17.08.2018.

Следовательно, факт выдачи займа ответчику в данном случае не подлежит доказыванию.

Ответчиком в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения от 10.07.2019 к договору займа N 38/18 от 09.07.2018, а также копия дополнительного соглашения от 10.07.2019 к договору займа N 42/18 от 17.08.2018.

10.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 38/18 от 09.07.2018, согласно которому:

- стороны решили изложить пункт 1.2. договора займа N 38/18 от 09.07.2018 года в следующей редакции: "1.2. Заем предоставляется сроком до "30" декабря 2024 года на условиях настоящего договора";

- в связи с тяжелым финансовым положением заемщика стороны решили изложить пункт 4.1.1 договора займа N 38/18 от 09.07.2018 года в следующей редакции: "4.1.1. Заемщик обязан произвести оплату процентов и возвратить сумму основного долга в следующем порядке:

4.1.1.1. Возврат суммы основного долга:

- в период с 10.07.2019 года по 10.07.2022 года заемщик обязуется производить в счет займодавца выплаты в счет погашения суммы основного долга в размере не менее 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей за весь период (минимальный лимит погашения). В случае поступления от заемщика денежных средств в сумме, превышающей 700 000,00 рублей, разница между фактически погашенной заемщиком суммой и установленным в настоящем пункте минимальным лимитом погашения, считается досрочным погашением обязательств заемщика и засчитывается в счет уплаты последнего платежа по договору (уменьшает сумму окончательного погашения суммы займа).

- в период с 11.07.2022 по 10.07.2023 года заемщик обязуется производить в счет займодавца выплаты в счет погашения суммы основного долга в размере не менее 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за весь период (минимальный лимит погашения). В случае поступления от заемщика денежных средств в сумме, превышающей 1 500 000,00 рублей, разница между фактически погашенной заемщиком суммой и установленным в настоящем пункте минимальным лимитом погашения, считается досрочным погашением обязательств заемщика и засчитывается в счет уплаты последнего платежа по договору (уменьшает сумму окончательного погашения суммы займа).

- окончательное погашение суммы основного долга проводится в срок до 10.07.2024 года.

4.1.1.2. Порядок уплаты процентов за пользование займом: Проценты за весь период пользования займом подлежат уплате не позднее 10.07.2024 года

- заемщик имеет право исполнить обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа досрочно.

Кроме того, 10.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 38/18 от 09.07.2018 N 42/18 от 17.08.2018 года, согласно которому:

- стороны решили изложить пункт 1.2 договора займа N 42/18 от 17.08.2018 года в следующей редакции: "1.2. Заем предоставляется сроком до "30" декабря 2024 года на условиях настоящего договора";

- в связи с тяжелым финансовым положением заемщика стороны решили изложить пункт 4.1.1 договора займа N 42/18 от 17.08.2018 года в следующей редакции: "4.1.1. Заемщик обязан произвести оплату процентов и возвратить сумму основного долга в следующем порядке:

4.1.1.1. Возврат суммы основного долга:

- в период с 10.07.2019 года по 10.07.2022 года заемщик обязуется производить в счет займодавца выплаты в счет погашения суммы основного долга в размере не менее 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей за весь период (минимальный лимит погашения). В случае поступления от заемщика денежных средств в сумме, превышающей 800 000,00 рублей, разница между фактически погашенной заемщиком суммой и установленным в настоящем пункте минимальным лимитом погашения, считается досрочным погашением обязательств заемщика и засчитывается в счет уплаты последнего платежа по договору (уменьшает сумму окончательного погашения суммы займа);

- окончательное погашение суммы основного долга проводится в срок до 10.07.2024 года

4.1.1.2. Порядок уплаты процентов за пользование займом: Проценты за весь период пользования займом подлежат уплате не позднее 10.07.2024 года.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные дополнительные соглашения представлены в материалы дела в копиях, при этом как указал ответчик, он не может представить оригиналы договора займа N 38/18 от 09.07.2018 и договора займа N 42/18 от 17.08.2018, а также дополнительных соглашений к ним в связи с их изъятием Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.01.2022, при этом копия протокола обыска у ООО "Рефинанс инвест" отсутствует, на многочисленные запросы ответа не поступало.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что истец не оспаривает факт заключения данных дополнительных соглашений, о фальсификации данных дополнительных соглашений в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, копии данных дополнительных соглашений принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из содержания данных дополнительных соглашений, сторонами предусмотрен новый график погашения задолженности и продлен срок возврата суммы займа до 30.12.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства по уплате денежных средств по графикам, установленных и согласованных в дополнительных соглашениях к договорам займа N 38/18 от 09.07.2018 и N 42/18 от 17.08.2018.

Данные обстоятельства истцом никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика основного долга, поскольку срок возврата его еще не наступил по обоим договорам займа N 38/18 от 09.07.2018 и N 42/18 от 17.08.2018, взыскания процентов за пользование займом, поскольку график погашения задолженности с учетом той суммы процентов, которая установлена в дополнительных соглашениях к договорам займа N 38/18 от 09.07.2018 и N 42/18 от 17.08.2018, также соблюдается надлежащим образом ответчиком и соответственно отсутствуют нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности и процентов, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Платежным поручением от 01.07.2022 N 44 истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 040 руб., тогда как с учетом цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 111 190 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 23 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-71435/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" в доход федерального бюджета 23 150 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефинанс инвест" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.