Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11002/23 по делу N А41-19690/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-19690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41- 19690/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Голдидент компани" (далее - истец, ООО "Голдидент компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустынникову Владимиру Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Пустынников, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2021 N NT-G-1-07 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 26.01.2023 в размере 1 058 000 руб., неустойки за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в том числе, с учетом снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (далее также - податель жалобы) с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки NNT-G-l-07, согласно которому поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя аппарат рентгеновский томографический панорамный цефалометрический NewTom Giano 3D 118 Ceph.

29.07.2021 истцом был оплачен счет N 19 от 29.07.2021 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. за рентгеновский аппарат по договору.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки оборудования - 14 дней, считая от даты выполнения покупателем п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока передачи оборудования, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени размером 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части пени, суд первой инстанции, среди прочего, снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В части взыскания задолженности решение предпринимателем не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2021 по 26.01.2023 и с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на отсутствие у истца реальных убытков ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил спорную неустойку в два раза от исчисленной судом верной суммы неустойки.

Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-19690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова