Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10700/23 по делу N А41-3742/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-3742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-3742/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" - Григоьева О.А. по доверенности от 14.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Сафьянов Н.А. по доверенности от 13.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - истец, ООО "РН-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик, ООО "Автотранс") с требованиями:

1. Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "РН-Развитие" в счет погашения задолженности по арендной плате 851 533 рубля 33 копейки.

2. Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ООО "РН-Развитие" 42 576 рублей 67 копеек в счет погашения штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Стороны с решением суда не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик продолжал пользоваться имуществом вплоть до 02.11.2022 со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий.

Ответчик утверждает, что не пользовался спорным помещением в заявленный к взысканию период, ссылается на заключенной договор аренды аналогичного помещения, также указывает, что истец выставил спорное помещение на торги. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "РН-Развитие" (арендодатель) и ООО "Автотранс" (арендатор) 01.05.2020 был заключен договор аренды N ХМАОар/24/1, согласно которому арендодатель по акту передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое здание, предназначенное для склада N 1, общей площадью 1 408,9 кв. м этажность - 1, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Мамонтовская промзона.

Срок договора сторонами был установлен до 31.03.2021 включительно, однако, имущество своевременно не было возвращено арендатором.

В соответствии с решением Арбитражного суда ХМЛО - Югра от 24.03.2022 по делу N А75-19548/2021 договор прекратил свое действие с 28.07.2021.

Указанным решением арбитражный суд обязал ООО "Автотранс" в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить ООО "РН-Развитие" по акту приема-передачи нежилое здание, предназначенное для склада N 1, общей площадью 1 408,9 кв. м, этажность- 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Мамонтовская промзона.

В связи с неисполнением ответчиком решения в добровольном порядке 04.07.2022 ОСП по г. Пыть-Яху было возбуждено исполнительное производство N 49860/22/86014-ИП, в рамках которого 02.11.2022 имущество было возвращено ООО "РН-Развитие".

В соответствии с подпунктами 5.1 - 5.2 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 53 000 рублей с учетом НДС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что в нарушение пункта 5.2 договора аренды ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 02.11.2022.

Задолженность по арендной плате составила 851 533 руб. 33 коп. с учетом НДС (16 мес. х 53 000 руб.) + (53 000 руб.: 30дн. х 2 дня).

За нарушение сроков внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, но не более 5,0% от общей суммы задолженности (п. 6.5 договора аренды).

Размер пени с учетом ограничений, установленных п. 6.5 Договора, составляет 42 576,67 рублей (851 533,33 руб. х 5,0%).

08 ноября 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора ООО "Автотранс" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 851 533,33 руб. и штрафные санкции в размере 42 576,67 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в рамках гражданского дела N А75-19548/2021 по иску ООО "РН-Развитие" к ООО "Автотранс" о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить имущество Арбитражным судом Ханты-Масийского автономного округа - Югры, на момент рассмотрения дела (24 марта 2022) доказательств возврата имущества ответчик не представил, в связи с чем решением суда удовлетворено требование истца об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое здание, предназначенное для склада N 1, общей площадью 1 408,9 кв. м, этажность-1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Мамонтовская промзона.

Также в материалы настоящего дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2022, составленный в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа ФС 036171851 от 22.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19548/2021, которым установлено, что помещение освобождено от имущества, принадлежащего ООО "Автотранс", находящееся в помещение иные объекты не принадлежат ответчику.

Данный акт, вопреки мнению истца в его апелляционной жалобе, является достаточным доказательством освобождения спорного помещения от имущества ответчика, следовательно, основания для вывода об использовании ответчиком помещения после 13.07.2022 отсутствуют.

Довод истца о составлении акта 02.11.2022 в рамках исполнительного производства N 49860/22/86014-ИП обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт составления данного акта лишь указывает на совершение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика и лишь констатирует формальное составление данного акта и не подтверждает факт того, что ответчик либо его имущество находилось в указанных помещениях в период с 13.07.2022 по 02.11.2022.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению ответчик указывает, что о данные из личного кабинета энергосети показывают нулевые показания счетчиков электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, а также договор на электроэнергию расторгнут с 15.05.2021.

Данный довод ответчика, вопреки апелляционной жалобе последнего, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неиспользование электроэнергии в помещении не является свидетельством неиспользования самого помещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении действия договора аренды является несостоятельным, поскольку в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также указывает, что 01.04.2021 им был заключен договор аренды на помещение площадью 3 308,4 кв. м сроком до 31.03.2022 с иным лицом.

Однако заключение договора аренды иного помещения не подтверждает факт прекращения использования помещения, арендованного у истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Юферицина Владимира Валентиновича, являющегося собственником соседнего здания, с которым у ответчика заключен иной договор, для дачи пояснения о том, что ответчиком не использовалось здание истца с 31.03.2022.

Данное ходатайство, вопреки мнению ответчика, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта неиспользования здания истца в связи с заключением иного договора с другими лицами.

Ссылка ответчика на размещение сведений об аренде спорного здания истцом также подлежит отклонению, поскольку собственник имущества вправе совершать действия, связанные со своим имуществом, в том числе по размещению информации об аренде, продаже и т.д., а также данные действия не подтверждают аренду спорного помещения иными лицами в заявленный в настоящем деле период.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 658 225 руб. 81 коп. за период с июля 2021 по 13.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-3742/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова