Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-4906/23 по делу N А76-29793/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-29793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс N 18" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-29793/2022

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Миассводоканал" Зыкова К.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2022 N 44, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 13.07.2013).

открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - истец, ОАО "Миассводоканал") 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Гаражный комплекс N 18" (далее - ответчик, ТСН "ГК-18") о взыскании 184 841 руб. 70 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 8 005 руб. 20 коп. расходов по ликвидации самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСН "ГК-18" (далее - апеллянт, податель жалобы) с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств самовольного пользования ТСН "ГК-18" централизованной системой водоотведения в спорный период времени, необходимость осуществления надзора ОАО "Миассводоканал" за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети, устройств и оборудования на ней.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ОАО "Миассводоканал" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, податель жалобы, ТСН "ГК-18" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Миассводоканал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Миассводоканал" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО "Миассводоканал" в периоды дождей и таяния снега зафиксирован резкий рост объемов сточных вод поступающих на очистные сооружения, что является фактом поступления в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) поверхностных сточных вод. В ходе выборочной проверки 2 были выявлены факты попадания талых вод в самотечный коллектор ОАО "Миассводоканал".

При проведении проверки наружной сети канализации 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 установлены следующие факты: 1) разрушение боковой стенки колодца на самотечном коллекторе в районе бокса N 1291 ТСН "ГК-18" и попадание поверхностных сточных вод в самотечный коллектор; 2) грунт убран, кирпичи выбиты в колодец, поверхностные сточные воды поступают в самотечный коллектор; 3) попадания поверхностных сточных вод в районе бокса N 1273 ТСН "ГК-18" в централизованную систему водоотведения путем открытия крышки чугунного люка на колодце (л.д. 13-15).

По результатам обследований и устранений попадания сточных вод составлены акты от 05.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022 (л.д. 13-15), на основании которых истцом произведен расчет суммы самовольного пользования централизованной системой водоотведения

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022 о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоотведения и сброс поверхностных сточных вод составила 184 841 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного подключения и сброса ответчиком поверхностных вод в централизованную систему водоотведения ОАО "Миассводоканал", а также верности расчета платы за такой несанкционированный сброс.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами

В обоснование исковых требований ОАО "Миассводоканал" представило расчет стоимости услуг по приему несанкционированно сброшенных в канализацию ливневых стоков. Объем поверхностных сточных вод определен истцом в соответствии с методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 639/пр.

Пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пункт 25 Правил N 776 предусматривает, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр).

Данные методические указания предусматривают определение объема поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение поверхностных сточных вод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 05.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта самовольного пользования централизованными системами водоотведения, осуществление ответчиком в отсутствие договора отведения в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Коллегией установлено, что требования истца, заявленные в части самотечного канализационного колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 5.1.10. сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по пункту 5.1.7) и дополнительного притока поверхности и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод, т.е. согласно нормативной документации допускается сброс в сеть бытовой канализации поверхностных вод и коллектор бытовой канализации рассчитан на его прием.

Арбитражным судом установлено, что по результатам обследования инженерных сетей в районе ТСН "ГК-18" на предмет подтопления сточными поверхностными водами выявлено, что разрушение боковой стенки колодца на самотечном коллекторе в районе бокса N 1291 ТСН "ГК-18", попадание поверхностных сточных вод в самотечный коллектор; 2) грунт убран, кирпичи выбиты в колодец, поверхностные сточные воды поступают в самотечный коллектор; 3) попадания поверхностных сточных вод в районе бокса N 1273 ТСН "ГК-18" в централизованную систему водоотведения путем открытия крышки чугунного люка на колодце (л.д. 13-15).

При визуальном исследовании фотоматериалов, представленных истцом (л.д. 84-88), суд апелляционной инстанции усматривает, что самотечный колодец значительно возвышается над землей, в отсутствие какой-либо изоляции.

Согласно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, пункт 6.3.7 которых гласит, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Между тем, самотечный колодец значительно возвышается над землей, не герметичен, визуально имеет признаки неоконченного строительства.

На уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции относительно содержания и обустройства колодца, истец ссылался на факт передачи указанного колодца вместе с коллектором по концессионному соглашению от 18.12.2015 N 1-к/с, поясняя, что имущество передано ОАО "Миассводоканал" в исправном состоянии (как и по настоящее время).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает в себя в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14).

Более того, концессионным соглашением от 18.12.2015 N 1-к/с предусмотрена обязанность истца (концессионария) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, неразрывно связанно с ней имущество, предназначенное для осуществления деятельности (подпункт "а" пункт 1.1 соглашения).

Указанные конкретные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Миассводоканал" не исполнена надлежащим образом установленная законом и концессионным соглашением от 18.12.2015 N 1-к/с обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия доказательств самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Истец, в подтверждение своей позиции по делу относительно установления факта самовольного пользования централизованной системой и умышленных действий ТСН "ГК-18", направленных на отведение поверхностных вод, в обход запретов ОАО "Миассводоканал", ссылался на подписанные представителем ГСК N 18 актов от 05.04.2022, от 07.04.2022, от 08.04.2022, с отметкой: "ТСН претензию по устранению бокового разрушения железобетонного колодца, что находится внизу, оплатят без судебного разбирательства".

Вместе с тем, указание в акте об удовлетворении претензии и оплате не означает признание ответчиком вины в части самовольного пользования централизованной системой.

Так же не принимаются доводы истца со ссылкой на схему расположения ГСК N 18, относительно нахождения колодца на территории ответчика и образование поверхностных вод на территории, прилегающей к гаражному боксу, что, по мнению ОАО "Миассводоканал" предполагает использование ТСН "ГК-18" канализационных сетей истца, поскольку указанное не может достоверно подтверждать факт самовольного отведения ответчиком поверхностных вод.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определить причины попадания воды в централизованную систему водоотведения истца, равно как и источник, и вид поступающей воды, не представляется возможным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку исковые требования признаны не обоснованными по другим основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс N 18" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-29793/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Миассводоканал" к товариществу собственников недвижимости "Гаражный комплекс N 18" о взыскании 192 846 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миассводоканал" в пользу товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс N 18" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская