Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 01АП-2390/23 по делу N А43-20325/2022

г. Владимир

27 июня 2023 г.

Дело N А43-20325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-20325/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (ОГРН 1107847154843, ИНН 7816488882) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании 395 939 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" - Бабальянц Т.П. по доверенности от 26.09.2022 сроком действия 5 лет (диплом ДВС 1146255 от 23.05.2002);

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в размере 25 064 руб. за период с 29.04.2022 по 05.12.2022 и далее с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; суд смешивает государственный реестр опасных производственных объектов (ОПО) и реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), что недопустимо; вывод о недостижении цели договора сделан ошибочно, положения о том, что услуги подлежат приемке только в полном объёме, договор не содержит; судом сделан ошибочный вывод о принадлежности объектов ЭПБ к ОПО в целом, что не соответствует действительности; поскольку у суда не имелось оснований отнести определение наименования и класса опасности ОПО к обязанностям истца, данный вывод суда является некорректным и противоречит материалам дела; судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения подпунктов 1, 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 2364/4211, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технологических трубопроводов для нужд Учреждения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 370 875 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору, в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг: с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2021 в соответствии с графиком оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта осуществляет проверку и подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ, в случае отказа заказчик составляет акт о недостатках с указанием срока их устранения.

Общество письмом от 13.05.2021 N 230 запросило у ответчика документацию, относящуюся к объекту экспертизы, а именно:

- информацию о принадлежности объектов экспертизы к опасным производственным объектам (ОПО),

- сведения, характеризующие ОПО,

* сведения о режимах эксплуатации объектов экспертизы (справка о рабочих параметрах объектов экспертизы, составленная на основании данных проектной документации и технологического регламента),

* акты испытаний и ревизий, проводимых в процессе эксплуатации объектов экспертизы,

* проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию объектов экспертизы,

* разрешение на ввод в эксплуатацию объектов экспертизы,

* документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов,

* эксплуатационную документацию,

* документацию о текущих и капитальных ремонтах,

* документацию об изменениях конструкций объектов экспертизы (т.1 л.д.33).

Письмом от 13.07.2021 N 344 исполнитель уведомил заказчика о невозможности продолжить выполнение работ (оказание услуг) по договору и, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил производство работ (оказание услуг) (т.1 л.д.35-36).

Необходимые для проведения экспертизы сведения были получены исполнителем в период с 30 августа по 02 сентября 2021 года. Истец указывает, что ряд документов был представлен несколько раз, ввиду несовпадения контролируемых параметров в различных документах (акты, паспорта, справки).

Ответчик объяснил задержку в представлении документов/исходных данных режимом секретности, установленном на предприятии.

Срок приостановки, по расчетам истца, составил 51 день.

В период июля - августа 2021 года сторонами велась переписка посредством e-mail (т.1 л.д.37-45).

После возобновления работ Общество изготовило паспорта объектов экспертизы и заключения ЭПБ на согласованные объекты.

20.10.2021 истец направил в Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы ПБ за номерами с 01-38-2021 по 01-38-3042.

25.10.2021 Волжско-Окское территориальное управление Ростехнадзора приостановило прием и выдачу заявительных документов в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", в последующий период прием и выдача документов производились только по предварительной записи либо посредством Почты России.

31.01.2022 истец по доверенности от ответчика получил из Волжско-Окского территориального управления Ростехнадзора 22 уведомления, датированных периодом с 13 по 20 декабря 2021 года, об отказе во внесении заключений ЭПБ в Реестр заключений ЭПБ на основании несоответствия информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречащих сведений.

Полагая, что причиной отказа во внесении заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ послужил факт исключения ОПО, на котором находятся указанные в заявлениях объекты экспертизы - трубопроводы технологические - из Реестра ОПО 09.12.2019, ввиду чего ответственность за отрицательный результат оказанных услуг лежит на заказчике, представившем недостоверные исходные данные, что не освобождает Учреждение от оплаты оказанных услуг, работ, истец направил ответчику письмо от 09.03.2022 с просьбой принять и оплатить услуги по договору, приложив заключения ЭПБ, паспорта, акт N 1 об оказании услуг, счет на оплату (т.1 л.д.47-49).

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 17.03.2022 N 15-59-11, указав, что в нарушение требований технического задания истцом не получены уведомления о внесении заключений ЭПБ в реестр в местном органе Ростехнадзора (т.3 л.д.80).

12.04.2022 истцом получено письмо ответчика от 01.04.2022, направленное 04.04.2022, N 15-59-16 об отказе от подписания акта оказанных услуг, выявленные заказчиком недостатки отражены в акте N 1 о недостатках оказанных услуг по договору от 16.04.2021 N 2364/4211(т.3 л.д.83-86).

Истец с претензиями ответчика не согласился, ввиду направления акта за пределами сроков, установленных пунктом 5.2 договора, и отсутствия замечаний по существу оказанных услуг, выполненных работ; считает, что в нарушение пункта 5.3 договора отказ от приемки результатов работ / услуг является немотивированным.

Письмом от 25.04.2022 N 124 истец повторно направил ответчику акт от 25.10.2021 N 1 об оказании услуг, претензию от 23.05.2022 N 150 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т.3 л.д.89-90, 95-96).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации служит, по общему правилу, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что результатом работ/оказанных услуг по условиям договора должно быть, в том числе уведомление Ростехнадзора по каждому из 22 объектов о внесении заключения экспертизы ПБ в Реестр заключений ЭПБ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В условиях договора от 16.04.2021 возмездного оказания услуг предусмотрено требование о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре территориального органа Ростехнадзора по каждому из 22 объектов, в отношении которых исполнителем проводилась экспертиза промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после регистрации заключения экспертизы ПБ в Реестре территориального органа Ростехнадзора.

Как указано выше, Ростехнадзором отказано во внесении в Реестр спорных объектов ПБ.

Таким образом, цель договора не достигнута.

Ростехнадзором отказано во внесении в реестр объектов ПБ по следующим основаниям:

* несоответствие информации, представленной заявителем в заявлении о внесении заключения экспертизы в Реестр, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и/или полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений;

* объект исключен из Государственного реестра ОПО 09.12.2019;

* эксперт (Э7) не соответствует объекту (цифровой код объекта 3.1.).

В качестве обеих причин отказа Ростехнадзором указаны по 16 объектам из 22; несоответствие эксперта установленным требованиям (квалификации) указано по всем объектам.

Согласно Приложению N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 N 355 "Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности) для наименования опасных производственных объектов (ОПО, категории ОПО) в категорию N 3.1 включены:

опасные производственные объекты, на которых получаются промышленные вещества, используются, хранятся, транспортируются и уничтожаются взрывчатые материалы промышленного назначения (категории ОПО 1, 2, 3).

Согласно пункту 18 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, в порядке, установленном Положением.

Для данного типа ОПО (категории ОПО) требуется квалификация (аттестация) эксперта: Э3.1. КЛ/ТП, Э3.1. ТУ; Э3.1. ЗС; Э3.1. Д; Э3.1. ОБ.

Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3) соответствуют категориям Э7 КЛ, Э7 ТП, Э7 ТУ, Э7 ЗС, Э7 Д, Э7 ОБ.

Категории ОПО Приказа Ростехнадзора от 09.09.2015 N 355 "Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности" соответствуют пунктам приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Объекты, подлежащие экспертизе в рамках договора, - трубопроводы суд первой инстанции признал относимыми к ОПО, несущим на себе функции транспортировки ВМ промышленного назначения.

Согласно пункту 6 Правил проведения ЭПБ экспертиза технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, используемых в интересах обороны и безопасности государства, производится с учетом требований законодательства Российской Федерации об обороне и о защите государственной тайны.

В документе также указаны требования к экспертам - (пункт 4) Перечень областей аттестации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором).

Ответчиком к отзыву приложено письмо Ростехнадзора от 24.05.2019 N 00-0706/960, адресованное руководителям территориальных управлений Ростехнадзора, в котором разъясняется следующее: с целью надлежащего исполнения государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) следует учитывать, что если объект экспертизы - техническое устройство, связанное с обращением взрывчатых веществ, то для проведения экспертизы следует назначать эксперта с областью аттестации Э3ТУ, или Э3.1ТУ, или Э3.2ТУ (Э16) в зависимости от объекта экспертизы; участие экспертов с иной областью аттестации допускается по решению руководителя экспертной организации, при этом старшим в группе следует назначать эксперта с областью аттестации Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ).

Из письма Ростехнадзора от 22.05.2019 N 00-02-07/904, адресованного АО "Взрывиспытания", следует, что эксперты, имеющие область аттестации Э7 и Э12, могут быть привлечены к участию в зависимости от параметров и назначения технических устройств.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что эксперты, имеющие область аттестации Э7, могут быть привлечены в группу экспертов при условии, что старший эксперт имеет аттестацию Э3ТУ (Э3.1ТУ, Э3.2ТУ).

Сведений о проведении экспертизы спорных ОПО экспертом, имеющим аттестацию в области Э3.1, не имеется.

Из условий договора не следует, что экспертиза должна быть проведена экспертом в сфере ПБ категории Э7, определения ОПО по пункту 7 Приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также в договоре не имеется.

Таким образом, выбор и определение эксперта, поручение ему исполнения договора лежит на Обществе, как исполнителе, в том числе как на лице, оказывающем данного рода услугу/работы на профессиональном уровне.

Согласно пункту 17 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы.

Доказательств соответствия квалификации эксперта, проводившего экспертизу ОПО, истцом не представлено.

Отказы Ростехнадзора истцом как заинтересованной стороной и представлявшей интересы предприятия по доверенности обжалованы не были.

С учетом изложенного суд не установил оснований для признания договора исполненным надлежащим образом.

Приложенные истцом в процессе рассмотрения дела квалификационные удостоверения Ростехнадзора на Гилязова Р.Р. и Тихонова Д.В. в области ПБ Э7 ТУ и Э7 ЗС (соответственно) признаны судом не относимыми доказательствами, поскольку данные эксперты не принимали участия в экспертизах ОПО.

В отношении второй причины отказа включения заключений экспертиз в реестр - исключение объектов из Реестра ОПО суд установил следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО площадки производства ВМ А40-00206-0049 (дата регистрации 23.10.2013, дата свидетельства 18.06.2019).

Согласно письмам истца от 13.05.2021 N 230, от 13.07.2021 N 344 в адрес ответчика о запросе документации, необходимой для исполнения договора, в перечне документов - свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО, паспорта, журналы ремонтов и пр.

В соответствии с пунктом 23 Правил проведения ЭПБ (Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В пункте 24 указанных Правил установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

Согласно пункту 26 Правил при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Таким образом, для проведения ЭПБ объектов исследованию также подлежат сведения и их актуальность на дату проведения ЭПБ.

В данном случае при выявлении несоответствия проектной и иной документации, актуальности сведений подрядчиком могут быть применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении производства работ/оказания услуг, если экспертом/специалистом выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Возражения Общества о том, что техническое задание (приложение N 1 к договору) не является обязательным для истца как исполнителя, который, по утверждениям исполнителя, руководствуется исключительно законодательством в сфере промышленной безопасности, противоречат законодательству РФ, регулирующему гражданские правоотношения.

Наличие императивных требований в сфере ПБ не освобождает истца как участника делового оборота от соблюдения общих норм законодательства и договора, а также обычаев делового оборота.

Вместе с тем Правилами проведения ЭПБ подразумевается анализ документации на ОПО.

Согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору) исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также оформить заявления о внесении в Реестр, внести заключения экспертизы в Реестр в местном органе Ростехнадзора, по доверенности получить уведомления о внесении в Реестр и передать заказчику (Предприятию) заключения с уведомлениями.

При этом отказы Ростехнадзора сторонами не оспорены.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в 16-ти из 22-х заключениях ЭПБ истцом указан неверный номер площадки ОПО, а именно, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) указаны требования к оказанию услуг - экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов Предприятия площадка производства ВМ А40-00206-0049 (I класса опасности), приведен перечень трубопроводов и основные характеристики объекта ЭПБ. На ряд трубопроводов подразумевалось составление паспорта и исполнительных схем.

В материалы дела представлено свидетельство Государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО) о регистрации А40-00206, выданное Предприятию 18.06.2019, в котором указаны наименования 4-х объектов, в числе которых:

* площадка производства ВМ А40-00206-0049 (I класса опасности),

* площадка производства гексогена цеха N 32 А40-00206-0051 (I класса опасности).

При ознакомлении с заявлениями о внесении заключений экспертизы ПБ в Реестр и экспертными заключениями суд установил, что истцом в документации указаны номера А40-00206-0051, имеет место смешение номеров А40-00206-0051 и А40-00206-0049.

Предметом договора указана площадка производства ВМ А40-00206-0049, а не площадка производства гексогена цеха N 32 А40-00206-0051.

Данное замечание было указано в претензиях ответчика и отказах от подписания актов.

Исключать, что данная техническая ошибка могла повлечь за собой отказ Ростехнадзора (ввиду несоответствия номеров объектов) по причине "исключение объекта из Реестра" оснований не имеется.

За разъяснениями в Ростехнадзор стороны не обращались.

Доказательств направления истцом писем с уточнением площадки производства, исправлением сведений не имеется.

Доводы истца о том, что "площадка производства" не обозначена в договоре (техническом задании) и такое понятие не согласовано сторонами, признаны судом противоречащими материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем правовые основания для оплаты работ/услуг, соответственно, для удовлетворения иска отсутствуют.

Иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежит, как требование, неразрывно связанное с основным - о взыскании долга по оплате услуг по договору.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Утверждение заявителя о надлежащем выполнении им договорных обязательств не подтверждено документально; истцом не представлено доказательств наличия для заказчика потребительской ценности выполненных Обществом работ; не опровергнуты доводы Предприятия в части отказа в регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности в реестре территориального органа Ростехнадзора, что в силу пункта 2.3 договора является основанием для оплаты работ, по причине неверного указания исполнителем номера площадки ОПО, что повлекло вывод органа Ростехнадзора об исключении объектов из государственного реестра ОПО; отсутствуют доказательства необоснованности выводов специализированного органа, осуществляющего полномочия по экологическому, технологическому и атомному надзору в части осуществления разрешительной деятельности в области охраны окружающей среды, государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об отсутствии оснований для включения изготовленных истцом заключений ЭПБ в реестр, в том числе по причине несоответствия квалификации экспертов предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пунктов 1, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.

На основании указанных положений процессуального закона решение арбитражного суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене при рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: в судебном заседании 23.01.2023 в 11 часов 38 минут объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25.01.2023, в указанное время судебное заседание возобновлено не было, по состоянию на 08 часов 56 минут, 09 часов 26.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, сведения о вынесении судом решения опубликованы 27.01.2023; сведения об извещении сторон на указанную дату, протокол судебного заседания отсутствуют, не свидетельствуют о нарушении судом положений пунктов 1, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав суда не изменялся, решение принято единолично судьей, которым дело было распределено изначально; доказательства нарушения судом правил о тайне совещания судей при принятии решения отсутствуют. Принятие искового заявления к производству другим судьей в порядке взаимозаменяемости не свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 23.01.2023, 25.01.2023, 23.01.2023 в судебном заседании действительно был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25.01.2023. Сведения об этом опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте информационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 23.01.2023 в 11 часов 38 минут. 24.01.2023 в 11 часов 40 минут опубликовано протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва на указанную дату, сведений об иной дате и времени судебного заседания в картотеке арбитражных дел не имеется.

В установленные судом дату и время (25.01.2023 в 09 часов 50 минут) судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон; председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу; суд удалился на совещание для принятия решения; судом в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть принятого судебного акта, датированного 25.01.2023. Каких-либо нарушений в действиях судьи не усматривается.

27.01.2023 в 9 часов 47 минут в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть судебного акта от 25.01.2023. Публикация резолютивной части решения 27.01.2023 не свидетельствует о его принятии в эту дату; решение принято и оглашено судом в установленном законом порядке в судебном заседании 25.01.2023, о котором стороны были извещены в судебном заседании 23.01.2023, что подтверждается приложенной к протоколу судебного заседания распиской представителей сторон (т.4, л.д.62а).

Сведений об объявлении судом перерыва в судебном заседании 26.01.2023 в материалах дела не имеется, в том числе по информации, размещенной на официальном сайте информационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-20325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргТехКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова