Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-6175/23 по делу N А76-8257/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-8257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76- 8257/2022

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" Щербакова И.С. (паспорт, доверенность от 24.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 16.01.2021).

общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, ответчик) о взыскании 62 537 527 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.10.2014 N 12-50Э за период с 21.02.2019 по 20.08.2020.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022, от 17.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Рыськов Андрей Геннадьевич, Пфафенрот Виктор Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу ООО "ЗЭМЗ-Энерго" взыскано 62 537 527 руб. 54 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до суммы 8 764 161 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой снижение неустойки является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апеллянт пояснил, что на сегодняшний день единственным видом деятельности предприятия, направленным на извлечение прибыли, является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) населению и прочим потребителям. Цели предприятия в частности, носят социально-общественный характер, не направленны на систематическое извлечение прибыли, а направленны на служение общественному благу (решение социальных задач).

При этом, ненадлежащее исполнение МУП "Коммунальные сети" ЗГО договорных обязательств по оплате связано с большим размером дебиторской задолженности. Предприятие рассчитывалось за тепловую энергию, приобретаемую у истца из средств, которые поступали от управляющих организаций Златоустовского городского округа, от собственников (жилых/нежилых) помещений, пользующихся услугами теплоснабжения на договорной основе. Из-за большого количество недобросовестных контрагентов, неисполняющих обязательства по оплате, финансовое положение МУП "Коммунальные сети" находится в тяжелом состоянии, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Кроме того, в 2019, 2020, 2021, 2022, из-за большого размера дебиторской задолженности, судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на расчетные счета МУП "Коммунальные сети" ЗГО был наложен арест, что лишний раз свидетельствует о сложности существования предприятия в обозначенный период времени.

Также податель жалобы свою позицию по делу подкрепляет судебной практикой по снижению неустойки.

Более того, ответчик отмечал, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО является единственным участником ООО "ЗЭМЗ-Энерго". В случае взыскания задолженности с МУП "Коммунальные сети" ЗГО, конкурсный управляющий может подать на банкротство МУП "Коммунальные сети" ЗГО, тем самым усложнив процедуру банкротства ООО "ЗЭМЗ-Энерго". Кроме того, денежные средства, полученные с МУП "Коммунальные сети" ЗГО будут направлены в конкурсную массу и будут распределены между всеми кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (поставщик) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде N 12-50Э (т. 1, л.д. 9-26), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (Приложение N 1 к договору) (пункт 2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки тепловой энергии вносится до 18-го числа текущего месяца (Приложение N 6);

- окончательный платеж за поставленную тепловую энергию с учетом средств, ранее, внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

К договору сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложение N 1, объем поставки тепловой энергии в паре и горячей воде в октябре 2014, параметры теплоносителя, дополнительное соглашение от 28.10.2014, объем поставки (Приложение N 2), температурный график.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "ЗЭМЗ-Энерго" осуществило поставку тепловой энергии для МУП "Коммунальные сети" ЗГО на общую сумму 62 537 527 руб. 54 коп.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО обязательства по оплате тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии покупатель несет перед поставщиком ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности своевременно не была произведена, истец начислил ответчику неустойку с 21.02.2019 по 20.08.2020 в размере 62 537 527 руб. 54 коп., направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 с просьбой об уплате начисленной неустойки (т. 1, л.д. 17).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ЗЭМЗ-Энерго" с иском о взыскании 62 537 527 руб. 54 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети" ЗГО, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2019 по 20.08.2020 определен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 20 %.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки определена с учетом 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (т. 4, л.д. 83-88).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет неустойки следует производить исходя из ставки, действующей на дату оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял справочный расчет истца, и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 16 177 289 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени в размере 16 177 289 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемых штрафов, неустоек, определяются применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, преюдициального значения для настоящего спора указанные ответчиком судебные акты не имеют.

Доводы ответчика об усложнении процедуры банкротства ООО "ЗЭМЗ-Энерго", о которых заявляет апеллянт, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-8257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская