Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-9983/23 по делу N А42-9527/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А42-9527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9983/2023) индивидуального предпринимателя Леонтьева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2023 по делу N А42-9527/2022 (судья Никитина О.В.), принятое по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Геннадию Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Геннадию Ивановичу (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 363 964 руб. 38 коп., из которых:

80 109 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате (постоянная составляющая арендной платы) за август 2022 года по договору аренды недвижимого имущества от 11.09.2018 N 2018/2-3650, 283 854 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 25.10.2019 по 23.01.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что взысканная сумма неустойки является необоснованной по отношению к неисполненному в срок обязательству, а расчет истца - некорректным.

14.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (Общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 11.09.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 2018/2-3650 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения общей площадью 1 128 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании "Помещение", назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 699, кв.м, кадастровый номер: 29:22:081001:345, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дрейера, д.1, корп.4, пом.5-Н; части земельного участка общей площадью 4 040 кв.м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 29:22:081001:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса зданий и сооружений войсковой части, общая площадь 38 452 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дрейера, д.1, корп.5 (пункт 1.1.1., 1.1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора объект аренды на условиях настоящего договора передается на срок 11 месяцев.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора внесение Арендатором постоянной составляющей арендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах Арендатора номера и даты настоящего договора и месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.9. Договора внесение Арендатором переменной составляющей арендной платы производится на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их получения.

В случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктами 4.2. и 4.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения договора (пункт 8.1. Договора).

Сторонами подписаны Акты приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2018, от 01.07.2021, от 01.04.2022, от 15.07.2022.

К Договору подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 13.12.2018, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 01.07.2018, N 4 от 01.04.2022, N 5 от 01.06.2022, N 6 от 15.07.2022, N 7 от 01.08.2022.

Сторонами подписаны Акта сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 31.01.2011, от 31.05.2022, от 31.07.2022.

В нарушение условий Договора ответчик в августе 2022 года постоянную переменную составляющую арендной платы вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 109 руб. 82 коп.

За невнесение арендной платы ответчику были начислены пени в сумме 283 854 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2022 N исх-1752/СП, в которой ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате и начисленных пенях, а также о необходимости их добровольной оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на некорректность расчета неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2. и 4.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения Договора

Согласно расчету истца за период с 25.10.2019 по 23.01.2023 неустойка составила 283 854 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Предпринимателем таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 8.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2023 по делу N А42-9527/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев