Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-33035/23 по делу N А40-295247/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-295247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023

по делу N А40-295247/22

по иску АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"

к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании,

при участии:

от истца:	Товмасян Т. Г. дов. от 09.01.2023
от ответчика от третьего лица:	Коломейцев Е.И. дов. от 15.02.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Даниловой С. К. (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "РТИ" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 1218187312442020128003890/1086/035-ГК/16 от 26.12.2012 в размере 2 637 758,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 551 591,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по дату вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Контракт N 1086/035-ГК/16 от 26.12.2012 (Контракт).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2015 Контракту присвоен идентификатор государственного контракта N 1218187312442020128003890/1086/035-ГК/16.

Работы по Контракту выполняются в рамках государственного контракта от 25.12.2012 N 1218187312442020128003890/3/2/3/05-12-ДОГОЗ, заключенного между АО "РТИ" и Министерством обороны РФ, на изготовление и поставку товара.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные Контрактом.

Наименование, количество, сроки поставки, цена товара указаны в ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 9.4. Контракта, общий объем авансирования по Контракту составляет до 70% от ориентировочной цены Контракта и выплачивается по мере поступления бюджетных ассигнований.

Ответчиком платежным поручением N 8533 от 21.10.2015 произведена оплата аванса на сумму 10 551 032,42 руб.

Оплата стоимости поставленного оборудования в целом (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком после подписания акта технической приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной в течение 10 банковских дней с даты поступления средств от Министерства обороны РФ (п.9.2., 9.5. Контракта).

Истцом по договору была осуществлена поставка на общую сумму 13 188 790,52 руб., что подтверждается Актом N 14 от 26.09.2018, товарной накладной N 510 от 26.09.2018, счет-фактурой N 826 от 26.09.2018.

За вычетом оплаченного аванса, сумма доплаты за поставленный товар составила 2 637 758,10 руб.

АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" выставило счет на оплату N 875 от 26.09.2018 для доплаты.

30.06.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период I полугодие 2022 года на сумму долга 873 575 869,22 руб., который включает сумму требования по настоящему иску в размере 2 637 758,10 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 637 758,10 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Между тем, в силу п. 3.5 Контракта финансирование осуществляется из средств Федерального бюджета.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, среди прочего, расчеты за поставленное оборудование осуществляются в безналичной форме по мере поступления средств из Федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия Контракта между сторонами, являющимся головным исполнителем по Государственному контракту, определены условиями Государственного контракта, заключенного Государственным заказчиком с головным исполнителем.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-703-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

С учетом названных положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе" судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 9.2 Контракта обязанность по оплате поставленной продукции возникает у ответчика при наличии следующих условий: 1) Государственный контракт сдан Государственному заказчику, 2) Ответчик получил от Государственного заказчика денежные средства за выполненный Государственный контракт.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в счет окончательной оплаты по Государственному контракту на отдельный счет, открытый в целях обслуживания Государственного контракта, до настоящего времени не поступали, что подтверждается выписками со счетов головного исполнителя, открытых в Банке агенте и предназначенных для расчетов в рамках ГОЗ.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ "О Гособоронзаказе").

Означенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа и ВС РФ изложенной в судебных актах по делу А40-194890/18.

Истец полагает, что законодательно не установлен запрет на оплату покупателем поставленного оборудования с обычного расчетного счета ответчика с последующей компенсацией понесенных затрат.

Между тем, перечисление денежных средств по Государственному контракту и договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно предусмотрено положениями Контракта (п. 2.2.12, п. 2.2.13, п. 2.2.14, п. 2.2.15.2 Контракта в редакции ДС N 4 от 30.12.2015) и требованием ст. 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" оплата может быть произведена только за счет денежных средств Федерального бюджета, поступивших на отдельный счет и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (МО РФ) на отдельный счет заказчика. Оплата по Контракту с иных счетов не допускается. Денежные средства по окончательному расчету Государственный заказчик на отдельный счет ответчика не перечислял.

Таким образом, довод жалобы о том, что законодательно не установлено запрет на оплату покупателем поставленного оборудования с обычного расчетного счета ответчика является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-295247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов