Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 20АП-1448/23 по делу N А23-1730/2020

г. Тула

29 июня 2023 г.

Дело N А23-1730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО "Лучдорстрой" - Авдеева Р.В. (удостоверение, доверенность от 20.07.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧДОРСТРОЙ" (Калужская область, Дзержинский район, Совхоз им. Ленина село; ОГРН: 1164027058524; ИНН: 4004019610) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1730/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" (ИНН 4004019610, ОГРН 1164027058524) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклассик" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Стройклассик".

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик" несостоятельным (банкротом).

Решением от 19 января 2021 года ( резолютивная часть объявлена 12 января 2021 года) суд признал общество с ограниченной ответственностью "Стройклассик" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меркер О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

В последствии, заявитель уточнил заявленные требования и просил суд включить требование ООО "Лучдорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Стройклассик" в размере 3 712 207 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия фактических хозяйственных отношений по договорам хранения с ООО "Стройклассик", а также аффилированности по сделкам и применения срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическое исполнение договора хранения со стороны ООО "Лучдорстрой" подтверждается имеющимися в материалах дела договором хранения, актом приема-передачи и актом сверки. Кроме того, транспортные средства, в настоящее время находятся в месте хранения указанным в договоре. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оплаты по договору не опровергает факта исполнения договора со стороны ООО "Лучдорстрой".

Также заявитель указывает, что использование техники в период договора хранения не свидетельствует о неисполнении со стороны ООО "Лучдорстрой" своих обязанностей по договору хранения.

Относительно аффилированности между ООО "Стройклассик" и ООО "Лучдорстрой" апеллянт указывает, что взаимоотношения между ООО "Стройклассик" и ООО "Лучдорстрой" имелись и до заключения договоров хранения транспорта и договора на обслуживание и ремонт техники, поскольку до 03.11.2017 г. ООО "Лучдорстрой" периодически оказывало ООО "Стройклассик" услуги по ремонту и обслуживанию техники. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств требовало приобретение запчастей и расходных материалов в связи с чем, денежные средства выдавались от ООО "Стройклассик" руководителю ООО "Лучдорстрой" для приобретения необходимых для ремонта и обслуживанию запасных частей и комплектующих. Впоследствии, указанные обстоятельства привели к заключению между сторонами договора от 01.12.2016 г. на обслуживание и ремонт техники.

Относительно срока исковой давности заявитель указывает следующее. 24.10.2018 между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 03.11.2017 г. в соответствии, с которым, должник признал наличие задолженности предшествовавшей заключению дополнительного соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по данному требованию был прерван и начал течь с 24.10.2018 г. и истекал 24.10.2021 г., а с требованием кредитор обратился в марте 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобы заявитель также выражает несогласие с выводом суда области, что подпись и печать ООО "Лучдорстрой" на актах сверок является копией, в то время как акты подписаны должником "живой" подписью и "синей" печатью, кроме того, подписи на актах сверок от имени должника подписаны ручкой с одинаковым цветом и толщиной стержня. ООО "Лучдорстрой" полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Определением суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2023.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Стройклассик" - Меркер О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 22.06.2023.

Определением суда от 16.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1730/2020 произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А., судьи Афанасьевой Е.И. на судью Мосину Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Лучдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАСРФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лучдорстрой" в обоснование заявленных требований в размере 1 023 600 руб. 00 коп., ссылается на обязательство, возникшее ввиду неисполнения ООО "Стройклассик" условий договора хранения имущества от 03 ноября 2017 года.

По условиям договора хранитель обязуется принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства в количестве 6 (шести) единиц, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору и возвратить имущество в сохранности на условиях договора.

За хранение 1 (одной) единицы транспортного средства в соответствии с перечнем, согласно приложению N 1 к договору, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 (двести) рублей за 1 (одни) сутки хранения.

По акту приема-передачи имущества от 03 ноября 2017 года поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 6 (шести) единиц, следовательно, с 03 ноября 2017 года транспортные средства в количестве 6 (шести) единиц находятся на хранении у хранителя, т.е. у ООО "Лучдорстрой".

Как указывал кредитор, местом хранения в соответствии с договором, явилась производственная база, принадлежащая ООО "Лучдорстрой" на праве аренды, расположенная по адресу: Калужская область, поселок Полотняный завод, территория АБЗ (место регистрации кредитора), в последствии, в связи с переездом кредитора в иное место, местом хранения стала производственная база, принадлежащая кредитору на праве аренды, расположенная по адресу: Калужская область, Дзержинский район, совхоз имени Ленина, улица Черемушки, дом 5 (место новой регистрации кредитора), в соответствии с договором аренды от 10 января 2019 года.

Согласно п. 3.3 договора хранения имущества оплата производится не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца следующего за расчетным, следовательно, в срок не позднее 03 декабря 2017 года ООО "Стройклассик" должен был перечислить ООО "Лучдорстрой" оплату за хранение имущества за период с 03 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 33 600 руб., далее ежемесячно не позднее 3 числа месяца ООО "Стройклассик" должен был перечислить ООО "Лучдорстрой" оплату за хранение имущества в размере 36 000 руб. и 37 200 руб. в зависимости от количества дней в месяце, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по договору хранения от 03 ноября 2017 года за периодс 03 ноября 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 1 023 600 руб.

В обоснование своих требований в части взыскания денежных средств в размере 2 688 607 руб. 00 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01 декабря 2016 года, ООО "Лучдорстрой" ссылался на наличие задолженности ООО "Стройклассик" перед заявителем по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01 декабря 2016 года между ООО "Лучдорстрой", как исполнителем, и ООО "Стройклассик", как заказчиком.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы.

Согласно п. 4.2 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных

работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акты выполненных работ в рублях путем безналичного перевода на расчетных счет исполнителя.

Согласно представленным заказ-нарядам и актам, ООО "Лучдорстрой" оказывало услуги ООО "Стройклассик" по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с декабря 2016 года по август 2017 года.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному договору, ООО "Лучдорстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройклассик" задолженности в размере 2 688 607 руб. 00 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01 декабря 2016 года, а также задолженности в размере 1 023 600 руб. 00 коп. по договору хранения имущества от 03 ноября 2017 года, в общем размере 3 712 207 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305- ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Исходя из анализа представленных кредитором документов относительно обязательств, возникших из договора хранения транспортных средств от 03 ноября 2017 года, судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 3.3. договора хранения, оплата производится не позднее 3-го числа расчетного месяца, вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным заявителем, расчет между сторонами за весь период действия договора не производился, в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного и (или) судебного взыскания задолженности по договору хранения имущества от 03 ноября 2017 года.

Как неоднократно указывали суды, невостребование значительной денежной суммы явно не свидетельствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли.

В выписках по счетам ООО "Стройклассик" также отсутствует информация о каких-либо финансовых операциях с ООО "Лучдорстрой", между тем, заявителем не представлены пояснения об экономической целесообразности заключения договора хранения спецтехники как для хранителя - поскольку последний в течение всего срока действия договора не получал оплату за хранение, так и для поклажедателя - поскольку передача 6 единиц спецтехники, принадлежащей обществу на столь длительный срок противоречит экономическим интересам общества, и не позволяет использовать транспортные средства по назначению, пользоваться имуществом, извлекать иную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела ответом УМВД России по Калужской области, в отношении техники, которая по заявлению ООО "Лучдорстрой" была на хранении у указанного общества, в период с 03 ноября 2017 года по настоящее время были выявлены следующие административные правонарушения в отношении автомобиля Шмитц, г.н.р. АВЗЗ6067:

Дата		N подразделения		Наименование, территориальное местонахождение подразделения
19.04.2018		1178043		ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль)
20.05.2019	1122378		ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
04.09.2019	1146511		Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области
04.09.2019	1129099		ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области
06.09.2019	1146511		Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области
02.03.2020	1146511		Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

А также в отношении автомобиля Рено Premium DCI, г.н.р. 0612РНЗ9:

Дата	N подразделения	Наименование, территориальное местонахождение подразделения
30.01.2018	1119012	ОГИБДД УМВД России по г. Вологде
17.10.2018	1122378	ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
14.01.2019	1141250	ГИБДД (ГАИ) в Тосно Ленинградской области

Таким образом, в период хранения, вышеуказанные автомобили, согласно данным ГИБДД, перемещались и использовались на территории г. Вологда, Нижегородской, Ленинградской, Московской и Ярославской областях, между тем, отношения по договору хранения, как правило не предполагают использование техники и ее выезд в иные регионы. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании техники и указывают на отношения между заявителем и должником по аренде имущества.

Кроме того, судом области было установлено наличие заключенных договоров ОСАГО на транспортные средства, находящиеся на хранении у ООО "Лучдорстрой" в период нахождения на хранении.

Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Закона о ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В отношении автомобиля МАЗ 54008-060-031, регистрационный номер К107ЕХ67 должником был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0391332833 на период с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года, далее после передачи транспорта на хранение должником был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1003310614 на период с 12 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года, согласно выписке по счетам должника оплата страховой премии не производилась, однако, оплата страховой премии произведена ООО "Магистраль" 12.04.2018 по платежному поручению N 101 в размере 13 553,46 руб.

В отношении автомобиля РЕНО РRЕМШМ DO 420, регистрационный номер Т236ММ39 должником был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0389738797 на период с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года, далее после передачи транспорта на хранение ООО "Лучдорстрой" был оформлен полис ОСАГО серии ККК 3002341283 на период с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2019 года, согласно выписке из расчетного счета ООО "Лучдорстрой" им 11 сентября 2018 года по платежному поручению N 443 была произведена оплата страховой премии в размере 13 553,46 руб.

В отношении автомобиля РЕНО РRЕМШМ DO 420, регистрационный номер О612РН39 должником был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0389738796 на период с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года, далее после передачи транспорта на хранение ООО "Магистраль" был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1018230231 на период с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года, согласно выписке из расчетного счета ООО "Магистраль" им 22 ноября 2017 года по платежному поручению N 125 была произведена оплата страховой премии в размере 14 266,80 руб.

Далее ООО "Лучдорстрой" был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ 0073356472 на период с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года, согласно выписке, из расчетного счета ООО "Лучдорстрой" им 13 февраля 2019 года по платежному поручению N 115 была произведена оплата страховой премии в размере 10 842,26 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что основным видом деятельности ООО "Магистраль"является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно обязывал заявителя представить сведения о том, заключались ли договоры страхования ОСАГО/КАСКО в отношении имущества (определениями суда от 20 июля 2021 года, от 23 августа 2021 года, от 06 октября 2022 года), однако заявителем требования суда не выполнялись, указанные документы не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что третьими лицами, в том числе ООО "Лучдорстрой", оформлялись полиса ОСАГО на транспортные средства, переданные ООО "Лучдорстрой" на хранение и согласно представленному уточненному расчету не покидающие места хранения.

Кроме того, на основании проведенного анализа, судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям с сайта "http://rayroad.ru/", ООО "Лучдорстрой" занимается представлением в аренду спецтехники, грузоперевозками, добычей и реализацией щебня, при этом, сведений о предоставлении услуг хранения сайт не содержит, между тем, транспортные средства, принятые на хранение у ООО "Стройклассик" предлагаются к сдаче в аренду, информация об этом размещена на официальном сайте ООО "Лучдорстрой", в то время как договор хранения имущества от 03 ноября 2017 года не предполагает сдачу в аренду имущества, принятого на хранение.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В данном случае договор хранения не содержали условий о возможности использования переданного на хранение имущества.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ГИБДД, ООО "Лучдорстрой" на праве собственности принадлежит 3 транспортных средства: 2 автомобиля категории "В" и 1 автомобиль категории "С", между тем, в договоре на хранение от 03 ноября 2017 года и договоре от 01 декабря 2019 года отсутствует идентичная техника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что их деятельность подразумевает предоставления спецтехники в аренду, а также о том, что наличие сведений об административных правонарушениях в отношении части техники, находящейся на хранении, не свидетельствует о неисполнении ООО "ЛДС" своих обязанностей по договору, как не основанные на материалах настоящего заявления.

Кроме того, судом области было установлено, что в налоговых декларациях отсутствуют операции по товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предоставление имущества в аренду облагается НДС, для целей НДС аренда - это оказание услуг (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Налог начисляется в наиболее раннюю из дат (Письма Минфина России от 23.01.2019 N 03-07-11/3435, от 06.05.2016 N 03-07-07/26617, от 28.02.2013 N 03- 0711/5941):

· в день получения аванса в счет предстоящего оказания услуг;

· в последний день каждого налогового периода, в котором предоставляете имущество в аренду.

Между тем, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Лучдорстрой" в адрес ООО "Стройклассик" не производилась, что подтверждается данными книг продаж ООО "Лучдорстрой" за налоговые периоды 4 кв. 2016 - 1 кв. 2020, также в налоговых декларациях ООО "Стройклассик" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 кв. 2016 - 1 кв. 2020 отсутствует информация о полученных товарах (работах, услугах) от ООО "Лучдорстрой".

Как верно отметил суд первой инстанции, в условиях конкуренции кредиторов должника- банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальны требованиям. Необходим принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом области установлено, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Лучдорстрой" является Потопальский Валерий Павлович, управляющая компания ООО "Финанспроектгрупп", единственным участников и директором которой является Потопальская Мария Николаевна, между тем, в 2016 годуПотопальская М.Н. являлась работником ООО "Стройклассик", поскольку последней под отчет выдавались денежные суммы, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Стройклассик" в ПАО

"ВТБ":

	Дата	Получатель	Сумма	Основание платежа
153	28.03.16	Потопальская Мария Николаевна	101005 00	Выдача денежных средств под авансовый отчет Сумма: 101005, НДС не облагается
154	28.03.16	Потопальская Мария Николаевна	31000 00	Выдача денежных средств под авансовый отчет для оплаты электроэнергии С ма: 31000-00 НДС не облагается
163	31.03.16	Потопальская Мария Николаевна	101005 00	Выдача денежных средств под авансовый отчет Сумма: 101005, НДС не облагается
184	05.04.16	Потопальская Мария Николаевна	121414 93	Выдача денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные нужды Сумма: 121414, НДС не облагается
308	10.05.16	Потопальская Мария Николаевна	151414 93	Выдача денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные нужды Сумма: 151414-93, НДС не облагается
410	01.06.16	Потопальская Мария Николаевна	198264 20	Выдача денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные нужды Сумма: 198264-20, НДС не облагается

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что управление ООО "Лучдорстрой" с 29 июня 2016 года осуществляет ООО "Финанспроектгрупп", генеральным директором которого с 27 мая 2010 года является Потопальская Мария Николаевна, которая и подписывала договор хранения от 03 ноября 2017 года и договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01 декабря 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязи ООО "Стройклассик" и ООО "Лучдорстрой", через Потопальскую Марию Николаевну, которая является учредителем управляющей компании ООО "Лучдорстрой" куда на протяжении длительного периода времени поступали денежные средства, которые в дальнейшем не возвращались, в материалах настоящего заявления, документация, подтверждающая обоснованность расходования денежных средств по указанным операциям отсутствует, денежные средства в адрес ООО "Стройклассик" возвращены не были, в связи с чем, суд первой инстанции законно обоснованно посчитал установленным факт аффилированности указанных лиц.

Кроме того, интересы бывшего руководителя должника Роговой Оксаны Александровны представляет Потопальский Павел Валерьевич, в то время как интересы заявителя представляет Авдеев Роман Владимирович, между тем, данные представители осуществляют деятельность в Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский партнеры".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между заявителем и должником, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом характера заявленного требования, могут иметь место согласованные действия лиц с общими финансовыми интересами, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов, указанное поведение сторон, когда требование о взыскании задолженности производится лишь в момент возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), при отсутствии взаиморасчетов между сторонами весь период действия договора противоречит обычаям делового оборота и свидетельствует о мнимом характере отношений, либо о прикрытии отношениями по хранению обязательств аренды, где ООО "Лучдорстрой" являлось арендатором и использовало переданную ему технику.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17- 2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения между аффилированными лицами договора хранения от 03 ноября 2017 года, отсутствует досудебного и (или) судебного взыскания задолженности, а также реальности оказания данных услуг, учитывая что заявитель не является профессиональным хранителем, отсутствие отображения в учёности оказания данных услуг) в связи с чем, договор хранения от 03 ноября 2017 года является мнимым,

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленных требования, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" в части взыскания задолженности в размере 1 023 600 руб. 00 коп. по договору хранения имущества от 03 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик".

В части установления требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик" в размере 2 688 607 руб. 00 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01 декабря 2016 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Лучдорстрой" ссылается на наличие задолженности ООО "Стройклассик" перед заявителем по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01 декабря 2016 года между ООО "Лучдорстрой", как исполнителем, и ООО "Стройклассик", как заказчиком.

По условиям договора от 01 декабря 2016 года исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы.

Согласно п. 4.2 договора от 01 декабря 2016 года факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора от 01 декабря 2016 года оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акты выполненных работ в рублях путем безналичного перевода на расчетных счет исполнителя.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года.

Согласно представленным заказ-нарядам и актам ООО "Лучдорстрой" оказывало услуги ООО "Стройклассик" по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с декабря 2016 года по август 2017 года (т. 1 л.д. 131-141, т. 2 л.д. 18-43).

о п/п	Дата акта	Срок оплаты по акту	Истечение срока исковой давности
1	31.12.2016 (выходной день)	13.01.2017	13.01.2020
2	31.01.2017	07.02.2017	07.02.2020
3	28.02.2017	07.03.2017	07.03.2020
4	31.03.2017	07.04.2017	07.04.2020
5	30.04.2017 (выходной день)	10.05.2017	10.05.2020
6	31.05.2017	07.06.2017	07.06.2020
7	30.06.2017	07.07.2017	07.07.2020
8	31.07.2017	07.08.2017	07.08.2020
9	31.08.2017	07.09.2017	07.09.2020

Между тем, помимо представленных документов, заявителем не представлено доказательств реального выполнения ремонтных работ, тем более учитывая аффилированность сторон. В частности, не представлено доказательств наличия в штате работников для выполнения работ, закупки необходимых деталей у контрагентов. Кроме того, данные оказанные услуги и затраты на приобретение деталей также не нашли своего отражения в отчетности заявления.

Как следует из материалов дела, суд области неоднократно обязывал заявителя представить документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, в том числе, но не исключая: переписку сторон, предшествующую заключения договора/акты сверок задолженности/претензии, направленные в адрес контрагента, иные документы (определения суда от 20 июля 2021 года, от 23 августа 2021 года, от 06 октября 2022 года),

На основании анализа сведений, представленных уполномоченным органом, судом первой инстанции было установлено, что отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Лучдорстрой" в адрес ООО "Стройклассик" не производилась, что подтверждается данными книг продаж ООО "Лучдорстрой" за налоговые периоды 4 кв. 2016 - 3 кв. 2017 года, также в налоговых декларациях ООО "Стройклассик" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 кв. 2016 - 3 кв. 2017 года отсутствует информация о полученных товарах (работах, услугах) от ООО "Лучдорстрой"

Как неоднократно указывали суды, невостребование значительной денежной суммы явно не свидетельствует обыкновениям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли. До даты признания должника банкротом ООО "Лучдорстрой" не обращалось в арбитражный суд для взыскания задолженности с должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности аффилированным с должником кредитором заявленных требований, ввиду недоказанности реального оказания услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата по договору и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по указанным актам, истек в период с 13 января 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Между тем, в материалы дела от ООО "Лучдорстрой" представлены акты сверки взаимных расчетов по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.12.2018 за 2017,2018,2019 годы, подписанные обеими сторонами договора.

Учитывая представленные в материалы дела акты сверки расчетов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО "Лучдорстрой" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям более чем на 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности в данном случае не прерывался, в связи с чем, заявителем заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова