Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-11236/23 по делу N А56-103998/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-103998/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11236/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-103998/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ризнича Николая Дмитриевича

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ризнич Николай Дмитриевич (далее - истец, Ризнич Н.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) 129 786 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2020 по 15.02.2021 в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения на основании расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2015 N ОД-19101-15/29903-Э-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2020 до 14.01.2021 не могут быть взысканы, так как в эту дату ответчик не удерживал денежные средства истца.

Также податель жалобы указал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Дунаева Артема Викторовича (солидарный кредитор сетевой организации), не привлеченного к участию в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-57104/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы по договору в размере 4 047 749 рублей 28 копеек.

Возврат неосновательного обогащения в указанном размере осуществлен ответчиком 15.02.2021, судебный акт по делу N А56-57104/2020 исполнен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А56-57104/2020, имеющим преюдициальное значение, договор между сторонами расторгнут 25.05.2020; после этой даты у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2016) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что истцом обоснованно на сумму присужденных к взысканию денежных средств с 26.05.2020 по 15.02.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России от 4,25 до 5,50 процента годовых, действовавших в соответствующие периоды, что составило 129 786 рублей 28 копеек.

Расчет выполнен в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчетов периода с 26.05.2020 до 14.01.2021 был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; в данном случае такой датой является момент расторжения договора, а не вступление в законную силу решения суда.

Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика о том, что он полагал необходимым произведение зачета денежных средств также не обоснован, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рамках дела N А56-57104/2020 ответчик не заявлял требования о взыскании с истца фактических затрат (расходов) по договору и не обосновывал их размер.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод сетевой организации о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле Дунаева А.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дунаева А.В.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-57104/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что платежи в рамках договора осуществлял именно Ризнич Н.Д., следовательно, именно он, а не Дунаев А.В., вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Дунаева А.В. по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-103998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова