Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-1555/24 по делу N А60-39259/2023

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А60-39259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Клепцов С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года по делу N А60-39259/2023

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралстроймонтаж") о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта N 31 от 26.05.2017 по устранению дефектов, указанных в акте обследования N 1 от 21.06.2023, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1-31 от 03.07.2023, взыскании неустойки в сумме 42 148 руб. 70 коп., штрафа в размере 3 673 892 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в виде штрафа, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по контракту отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что возложение на ответчика обязанности оплатить пени и штраф не является двойной ответственностью. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил основание для взыскания штрафа, поскольку требования истца о взыскании штрафа не были связаны с самим фактом выявления недостатков в течение гарантийного срока. Основанием для требований истца о взыскании штрафа явился факт неисполнения требований об устранении недостатков работ в течение установленного срока. Обращает внимание на то, что за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств условиями контракта предусмотрен специальный вид ответственности в виде пени, в связи с чем взыскание суммы штрафа, по мнению апеллянта, является двойной мерой ответственности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании штрафа) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СЗГХ" (заказчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31 от 26.05.2017 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования по улицам Грибоедова-Победы-Космонавтов-Быкова-Максима Горького (на участке от ул. Быкова до ул. Черных) муниципального образования г. Нижний Тагил, (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документацией, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций, из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта, стоимость работ по контракту определена результатами 784 101 840 руб. 00 коп. и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.6.

Из материалов дела следует, что исполнение контракта проходило в период 2017, 2018 годов, а фактическая приемка объекта капитального ремонта осуществлена на основании соответствующего акта от 11.12.2018, подписанного сторонами истца и ответчика.

Согласно п. 8.1. контракта, ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Как следует из п. 8.2. контракта, после окончания работ по ремонту объекта ответчик выдает истцу гарантийный паспорт на объект.

Согласно п. 8.3. контракта, истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 8.5. контракта, ответчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим строительством, произведенной самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Истец указал, что с целью проверки объекта по контракту на предмет наличия дефектов, подлежащих устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств, были организованы контрольные мероприятия, назначенные на 18.05.2023 в 10:00, о чем подрядчик был заблаговременно уведомлен на основании исх. N 1885 от 16.05.2023.

В назначенные истцом дату и время представитель подрядчика не явился, в связи с чем инспекция объекта проведена исключительно специалистами истца, в акте обследования объекта от 18.05.2023 сделана соответствующая отметка.

В ходе осмотра объекта стороной истца выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе. К выявленным на объекте дефектам относятся: поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии; коррозия, ржавчина на элементах пешеходного ограждения, в местах стыков, сварки, отслоение лакокрасочного покрытия; выкрашивание стыковочного шва; выкрашивание керна ф 100 отбора образцов в асфальтобетонном покрытии; просадка горловины колодца на тротуаре с покрытием из мелкоштучной плитки "Бехатон"; разрушение стыковочного шва в асфальтобетонном покрытии проезжей части; просадка тротуарной плитки на покрытии; разрушено примыкание асфальтобетонного покрытия к горловине колодца; разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части; арматурный стержень у края проезжей части; яма на асфальтобетонном покрытии проезжей части; не заделаны отверстия в тротуаре.

Вышеуказанные дефекты множественны и наблюдаются на объекте по ул. Грибоедова, пр. Мира, ул. Победы, ул. К. Либкнехта, ул. Пархоменко, ул. Космонавтов, ул. Фрунзе, ул. Красноармейская.

Акт осмотра с выявленными дефектами был направлен в адрес ответчика исх. N 1977 от 19.05.2023.

Также в адрес ответчика направлено предписание исх. N 1976 от 19.05.2023 с требованием устранить дефекты, указанные в акте осмотра от 18.05.2023 в срок до 10.06.2023.

Каких-либо возражений, в отношении акта осмотра от 18.05.2023, либо в отношении предписания N 1976 от 19.05.2023, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, а также материалов, необходимых для устранения таких дефектов составляет 407 365 руб.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания и устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств, истец организовал контрольные мероприятия по осмотру объекта и назначил на 21.06.2023 в 10:00, о чем уведомил ответчика исх. N 2501 от 16.06.2023.

При осмотре объекта представитель ответчика не присутствовал, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно акту осмотра от 21.06.2023 дефекты, указанные в акте от 18.05.2023, ответчиков не устранены.

Учитывая, что недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, факт некачественного выполнения работ подрядчиком материалами дела подтвержден, каких-либо доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, не установлено, в связи с чем требования истца в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ удовлетворены, также в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.06.2023 по 21.12.2023 в размере 42 148 руб. 70 коп., штраф в размере 500 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что возложение на ответчика обязанности оплатить пени и штраф не является двойной ответственностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, установление договором неустойки в виде сочетания штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

На основании абз. 1 п. 9.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение N 2).

Подрядчик несет ответственность в случае неустранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в срок, установленный представителем заказчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные неустранением недостатков в установленный срок, и уплачивает пеню, которая начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение N 2) (абз. 2 п. 9.5. контракта).

Из пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа к контракту), являющихся приложением N 2 к контракту, следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 5 Правил определения размера штрафа к контракту, следует обязанность подрядчика уплатить в адрес заказчика пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ положений абз. 1 п. 9.5 контракта в отличие от абз.2 п. 9.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы, когда абз. 2 говорит о неустойке в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, возложение на подрядчика обязанности по оплате неустойки и штрафа двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение не является.

Довод жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил основание для взыскания штрафа, отклоняется, как необоснованный, с учетом того, что из содержания претензии заказчика в адрес подрядчика, искового заявления, а также пояснений истца, следует, что заказчик начисляет штраф подрядчику в порядке п. 9.5 контракта.

В обоснование требования о начислении штрафа заказчик ссылается на выявление недостатков работ ответчика в рамках контракта, подлежащих устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств, факт определения объема работ, факт выставления истцом соответствующего требования ответчику о выполнении гарантийных работ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заказчик при начислении штрафа, соответствуют положениям п. 9.5 контракта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований при условии того, что истцом в иске изначально заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные им судебные акты не учитывают обстоятельства настоящего дела и не является релевантной рассмотренному спору.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выявления заказчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 9.5 контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 27.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-39259/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова О.В.Суслова