Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33130/23 по делу N А40-197091/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-197091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-197091/22 по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) к ООО "ТСК Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257) третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапеева Е.А. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 497 001, 88 руб. и процентов в сумме 724 731, 91 руб. по договорам N 1225092 от 01.04.2014 и N 1225093 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" были заключены договоры N 1225092 от 01.04.2014, N1225093 от 01.02.2014.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался поставлять на объекты истца тепловую энергию, а истец обязался производить оплату полученной тепловой энергии.

За период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца расчетно-платежные документы на оплату потребленного коммунального ресурса, затраченного на содержание общедомового имущества многоквартирных домов находящихся под управлением истца, а именно:

-по договору N 1225092 счет N 8704/1 от 31.10.2020, счет N 9838/1 от 30.10.2020, счет N 10993/1 от 31.12.2020,

-по договору N 1225093 счет N8741/1 от 30.10.2020, счет N 9839/1 от 30.10.2020, счет N 10994/1 от 31.12.2020.

Выставленные ООО "ТСК Мосэнерго" счета и акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 N 8740/1 от 31.10.2020, N 9838/1 от 30.11.2020, N 10993/1 от 31.12.2020, N 8879/1 от 31.10.2020, N 9990/1 от 30.11.2020, N 10994/1 от 31.12.2020 подписаны ООО "Пик-Комфорт" с разногласиями (согласно представленной таблице).

Ответчик ссылается, что производил расчет, руководствуясь пунктом 31(1) Правил 354.

Однако, 02 апреля 2018 года на многоквартирных домах, расположенных по адресам: МО, г. Химки, ул. Совхозная, д.27 и ул. Совхозная, д. 29 были установлены узлы учета тепловой энергии и теплоносителя ВИС.Т (ЦО+ГВС-1 зона) и ВИС.Т. (ГВС2 зона), что подтверждается актами N 1589 и N 1590 от 02.04.2018.

Срок поверки ОДПУ в МКД по адресу ул. Совхозная, д.27 в соответствии с вышеуказанными актами закончился 20.09.2020.

10.12.2020, 13.12.2020, 16.12.2020 и 18.01.2021 ООО "ПИК-Комфорт" направлял в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" претензии о некорректном начислении за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и просил произвести перерасчет за потребленные услуги теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом а) п 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

Пунктом в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: УД = УП + Усред + Ун + Урасч + Укр + Унодн,

где: Vn - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) величины Уп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;

Так по договору 1225092, согласно показаниям ОДПУ (ведомости учета параметров теплоносителя за период приложены к материалам дела) за октябрь 2019 - апрель 2020, среднемесячный расход составляет: (373,452 + 454,191 + 501,664 + 533,232 + 545,361 +450,365 + 433,848) / 7 = 470,302 Гкал 470, 302* 2 105,75 (тариф) = 990 338,14 руб.

Принято к учету за период:

-октябрь 2020 сумма -990 338, 14 руб.,

-ноябрь 2020 сумма - 990 338, 14 руб.,

-декабрь 2020 сумма - 990 338, 14 руб.,

Таким образом, ООО "ТСК Мосэнерго" произвел незаконные, необоснованные начисления по договору N 1225092 за период октябрь 2020 - март 2021 на сумму 4 923 249, 67 руб., которая была оплачена истцом путем перечислений МосОблЕирц, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 952 235, 25 руб.

Так по договору 1225093, согласно показаниям ОДПУ (ведомости учета параметров теплоносителя за период приложены к материалам дела) за октябрь 2020 - март 2021, среднемесячный расход составляет: (576,45 + 707,341 + 846,49 + 921,702 + 933,821 + 740,731 + 683,071) / 7 = 772,801 Гкал. 772,801* 2 105,75 (тариф)=1 627 325, 40 руб.

Принято к учету за период:

-октябрь 2020 сумма -1 627 325, 40 руб.,

-ноябрь 2020 сумма - 1 627 325, 40 руб.,

-декабрь 2020 сумма - 1 627 325, 40 руб.,

ООО "ТСК Мосэнерго" за период октябрь 2020 - декабрь 2020 безосновательно выставил счета на сумму 8 037 049, 32 руб., ПИК-Комфорт, данную сумму оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020.

Однако расчет ООО "ТСК Мосэнерго" был незаконным.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 544 766, 63 руб.

На основании вышеизложенного, следует, что у ответчика по договорам N 1225092 и N 1225093 за период октябрь 2020 по декабрь 2020 (включительно) возникло неосновательное обогащение в сумме 5 497 001, 88 коп.

Представленные ООО "МосОблЕИРЦ" по судебному запросу данные указывают, что начисления жителям по многоквартирным домам МО, г. Химки, ул. Совхозная, д.27 и МО, г. Химки, ул. Совхозная, д. 29 не превышают данные указанные ООО "ПИК-Комфорт" при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, данные представленные ООО "МосОблЕИРЦ", доказывают, что ООО "ТСК-Мосэнерго" произвел незаконные и необоснованные начисления.

Вследствие чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца проценты составляют 724 731, 91 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат начислению проценты в сумме 644 046, 19 руб. с учетом периода действия моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется, кроме того, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата неосновательного обогащения, и уплаты процентов не представил в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорная задолженность была предметом рассмотрения в рамках дела N А40- 192408/21.

Поскольку как следует из материалов дела, в деле А40-192408/21 рассматривались требования истца по трем договорам, а именно N N 1225092, 1225093, 1225094.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО ТСК - Мосэнерго" заявил отказ от исковых требований по иску в связи с полной оплатой задолженности.

Получив отказ от части исковых требований, суд не рассматривал по существу дело в части взыскания задолженности и наличия возражений со стороны ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по договорам N N 1225092, 1225093.

Таким образом, объем и стоимость тепловой энергии по договорам 1225092 и 1225093 за период октябрь-декабрь 2021 года не был предметом рассмотрения по делу N А40-192408/21, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Позиция подтверждается судебной практикой по делу N А41-86444/2022, в рамках которого, Десятый арбитражный апелляционный суд в определении от 13 марта 2022 года указал, что отказ ресурсоснабжающей организации от иска в связи с отнесением поступивших платежей на спорную задолженность по своему усмотрению не может лишать управляющую компанию права на судебную защиту в случае несогласия с объемом и стоимостью коммунального ресурса (услуг).

Кроме того, 21 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа оставил в силу решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого Арбитражного суда по делу А41-86444/2022.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу было необходимо прекратить ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках иного дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что в указанном в деле в связи с частичным отказом от иска не устанавливались обстоятельства начисления спорной задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, между ООО "Пик-Комфорт" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 812607619 от 01.04.2020 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" от своего имени и за счет ООО "Пик-Комфорт" обязуется совершать деятельность по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения их в единый платежный документ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1.8 договора ООО "МосОблЕИРЦ" исполняет обязательства по начислению жителям платы за оказанные ООО "Пик-Комфорт" коммунальные услуги, формированию ЕПД и перераспределению поступивших 6 денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций в отношении многоквартирных домов, включенных в договор.

В п. 1.1.9 договора установлено, что ЕИРЦ обязан производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи.

Согласно положений статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, а изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-197091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук