Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33192/23 по делу N А40-294085/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-294085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялина Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-294085/22 по иску ИП Бабина Максима Владимировича (ИНН 502906893350, ОГРНИП 315502900011130) к АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега с прилегающей территории,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков И.Н. и Стрелков Р.В. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: Суконников Р.В. по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бабин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности в сумме 600 450 руб., неустойки в сумме 12 150, 41 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ИП Бабиным Максимом Владимировичем (исполнитель) и АО "ДИКСИ ЮГ" (заказчик) заключен договор N 2 ИП БАБИН/21-22 возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега с прилегающей территории (приложение N 1).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке снега и его вывозу с территорий, прилегающих к объектам заказчика, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также по очистке от снега внешних поверхностей объектов. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора в каждом случае, когда заказчику необходимы услуги исполнителя, заказчик направляет заявку на оказание услуг по форме, установленной в приложении N 2 к договору путем отправления электронных сообщений на адрес электронной почты sk-avangard.19@yandex.ru.

В рамках указанного договора, за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, ИП Бабиным М.В. выполнены работы на общую сумму 621 700 руб., детализация которых приведена в таблице.

При этом работы выполнены на указанную сумму приняты в полном объёме, что прямо следует из соответствующих актов, подписанных АО "ДИКСИ ЮГ" и одновременно с подписанием актов приёмки выполненных работ Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 600 450 руб.

29 сентября 2022 года ИП Бабин М.В. во исполнение пунктов 8.1., 8.2. договора, обратился к АО "ДИКСИ ЮГ" с письменным требованием (претензией) об оплате выполненных работ.

Указанная претензия получена ответчиком 05 октября 2022 года, однако оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял результат выполненных истцом услуг, что, в частности, подтверждается двусторонне подписанными актами.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты суммы неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы, оплата которой просрочена.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 12 150, 41 руб. за период с 28.01.2022 по 05.04.2023 с учетом периода действия моратория.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ИП Бабин/21 -22 от 17.12.2021, по которому истец на основании заявок ответчика должен был оказывать услуги по уборке и вывозу снега.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 18.12.2021 по 28.02.2022 им были оказаны услуги ответчику на сумму 621 700 руб., которые последним до настоящего времени не оплачены.

В обоснование факта оказания услуг и их принятия заказчиком истцом в материалы дела представлены фотографии копий актов оказания услуг.

По утверждению ответчика, данные акта являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушение порядка, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, по итогам завершения обоих этапов услуг исполнитель обязан предоставить полный фотоотчет о ходе и результате оказанных услуг, как это предусмотрено п. 2.7.2 и п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг (по каждой заявке) предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг в двух экземплярах, отражающий перечень и объем выполненных услуг, с приложением сервисного акта с подписью представителей заказчика, подтверждающие факт оказания услуг и их объем.

Одновременно с предоставлением акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель предоставляет по электронной почте (на адрес с которого получена заявка) результаты фотофиксации в отношении соответствующей заявки, созданные в порядке, предусмотренном п. 2.7.2 договора.

Услуги в части, неподтвержденной фотофиксацией и/или подписью сотрудника заказчика (п. 2.7), подлежат удалению из акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг и оплате не подлежат.

Исходя из п. 2.7 договора, в каждом случае оказания услуг исполнитель обязуется подтвердить факт оказания услуг, объем оказанных услуг и объем вывозимого снега путем фотофиксации, как это определено в п. 2.7.2 и п. 4.2 договора, а также подписью представителя заказчика на сервисном акте, действующего на основании доверенности (приложение N 2), подтверждающем факт оказания услуг и их объем.

Подпись в обязательном порядке должна сопровождаться расшифровкой ФИО подписавшегося и его должности, а также ссылкой на доверенность с указанием ее номера и даты.

При подписании сервисного акта исполнитель обязан убедиться в том, что указанный акт подписан надлежаще уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности.

В противном случае работы/услуги, выполненные исполнителем и указанные в сервисном акте без согласования с надлежаще уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Под представителем заказчика в рамках п. 2.7 договора понимается действующий на основании доверенности инженер по эксплуатации регионального управления, за которым закреплен объект (п. 2.7.1 договора).

По каждому факту оказания услуг исполнитель обязан был производить фотофиксацию до начала проведения работ, сделать фотофиксацию толщины снежного покрова, а также фотофиксацию после проведения работ/оказания услуг.

Фотографии должны отражать дату и время фиксации (п. 2.7.2 договора).

Из представленных истцом Актов следует, что услуги приняты представителем заказчика на объекте, без указания должности, скреплены печатями исполнителя и заказчика.

Доводы о том, что данное лицо не было уполномочено на принятие услуг судом отклоняются, так как вопрос о полномочиях сотрудника на принятие услуг находится в пределах ответственности ответчика, как юридического лица, истец вправе исходить из поведения (действия или бездействие) стороны договора, из которого можно сделать вывод, что данная сторона выражает намерение или подтверждает факт по установлению либо изменению правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик не представил доказательств того, что ранее принятые и оплаченные им услуги проходили их приемку иным способом, в том числе с представлением материалов фотофиксации, а также подписания акта уполномоченным на то лицом в соответствии с п. 2.7 договора.

Также ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, не указывает, кто фактически в указанный период времени фактически оказывал услуги по уборке и вывозу снега на объектах, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иными лицами, с которыми заключены соответствующие сделки.

Как следует из вводной части договора N ИП БАБИН/21 -22 от 17.12.2021, акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг - документ, составляемый в качестве свидетельства, подтверждающего выполнение договора, скрепляется подписями сторон и служит основанием для оплаты услуг и работ, подтверждает факт их передачи заказчику.

Таким образом, подписанные сторонами акты одновременно подтверждают как сам факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, так и факт принятия результата данных работ ответчиком (с указанием количества кубов).

Как следует из пояснений истца, на протяжении двухлетнего сотрудничества ИП Бабина М.В. и АО "ДИКСИ ЮГ" документооборот между сторонами осуществляется именно в электронном виде, посредством взаимной отправки электронных образов документов.

При этом подавляющая часть выполняемых ИП Бабиным М.В. работ принимается в таком формате и оплачивается во внесудебном порядке, без предъявления к обществу соответствующих претензий.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, заказчик (ответчик) в день подписания акта выполненных работ должен был немедленно, то есть в тот же день, заявить подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат и сделать об этом оговорку в акте приема-передачи выполненных работ.

В ином случае заказчик утрачивает право на предъявление соответствующих претензий.

Исполнитель работы выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, замечаний по работам со стороны заказчика до возникновения необходимости оплаты работ не поступало.

Судом верно установлено, что отсутствие фотофиксации не является доказательством неоказания услуг со стороны исполнителя, кроме того у заказчика отсутствовали какие-либо жалобы и претензии к исполнителю о ненадлежащем выполнении работ.

Само по себе изготовление (и последующее предоставление суду) стороной истца копий документов путем фотографирования обусловлено обычаем делового документооборота, сложившегося между истцом, подрядчиками истца и ответчиком в рамках рассматриваемого договора N ИП БАБИН/21-22, а также иных договоров, которые ранее заключались между сторонами.

Так, акты выполненных работ подписывались представителем АО "ДИКСИ ЮГ" (как правило - в лице управляющего магазином) непосредственно на месте оказания услуг (по завершении их оказания) и передавались подрядчику истца, который, в свою очередь, направлял электронным способом в адрес истца фотокопии актов, подписанных представителем ответчика.

Истец, после подписания полученной фотокопии акта, направлял её аналогичную фотокопию в адрес АО "ДИСКИ ЮГ".

В этой связи, на момент подачи искового заявления, истец располагал лишь фотокопиями актов.

Подлинники актов были собраны истцом у своих подрядчиков уже в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены на обозрение суду первой инстанции для сверки данных, содержащихся в них и в представленных фотокопиях.

Данные документы, были представлены в оригиналах на обозрение и суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы

Документооборот по факту выполнения работ между истцом и ответчиком осуществлялся описанным выше способом и, как верно указывает ответчик в своём отзыве на иск, подавляющая часть работ, выполненных истцом в рамках Договора N ИП БАБИН/21-22, была надлежащим образом оплачена со стороны АО "ДИКСИ ЮГ" на основании актов, подписанных сторонами данным образом в рамках всех договоров, которые заключались между истцом и ответчиком.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было представлено доказательство частичной оплаты задолженности по объекту N 50470 (142143, Московская область, Подольский район, Быково п., д. 99) на основании акта выполненных работ от 25 декабря 2021 года на сумму 21 250 руб., содержание и способ передачи которого между сторонами в полной мере соответствует остальным актам, представленным в материалы дела в виде фотокопий.

Вместе с тем, неоплата части выполняемых ИП Бабиным М.В. работ со стороны АО "ДИСКИ ЮГ" является систематической.

Так, ранее ИП Бабин М.В. дважды был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по ранее заключённому (аналогичному) договору от 11.11.2020 N 10-11-35/2021:

-Решением Арбитражного суда гю Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-150396/21 с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ИП Бабина М.В. взыскана задолженность в сумме 415 500 руб., а также неустойка в сумме 2 430 руб.;

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу А40-201245/22 с АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ИП Бабина М.В. взыскана задолженность в сумме 161 500 руб., а также неустойка в сумме 5 523, 30 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-294085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук