Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15110/23 по делу N А56-127272/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-127272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "А-Форвардинг" Данилкиной Е.В. (доверенность от 01.08.2022), представителя ООО "Торговый дом" Шевченко А.Д. (доверенность от 05.06.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15110/2023) ООО "Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-127272/2022, принятое по иску ООО "А-Форвардинг" к ООО "Торговый дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Форвардинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 882 167,56 руб. (689 592, 03 руб. основной долг, 91 871, 46 руб. и 102 910, 76 руб. неустойка).

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расходы, понесенные истцом, не связаны с действиями ответчика, истец не уведомил своевременно ответчика об отмене судо-заходов морского перевозчика. По мнению апеллянта, истец, действуя добросовестно, должен был согласовать иной график перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 между сторонами заключён договор транспортной экспедиции при международной перевозке груза N 2021-241.

В рамках указанного договора ответчик заказал у истца перевозку грузов в контейнерах по маршруту Соликамск, Россия - Дамьетта, Египет.

Маршрут предусматривал использование нескольких видов транспорта, включая автомобильный, железнодорожный и морской транспорт.

Сумма в размере 3 500 долларов США была согласованна сторонами, как стоимость перевозки 1 контейнера по маршруту г. Соликамск (Пермский край) - порт Дамьетта (Египет) в приложении к договору от 01.02.2022 для отправки груза в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, а далее пересмотрена в приложении к договору от 01.06.2022 и утверждена в размере 152 500 руб. за наземную часть перевозки по маршруту г. Соликамск - г. Новороссийск и 1 425 долларов США за морскую часть перевозки Новороссийск - Дамьетта в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, при этом в приложении указано, что ставки не включают возможный досмотр в порту отправления, перевалки, а также хранение в порту свыше 10 дней.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, прибывший с ж/д станции Екатеринбург товарный груз в контейнерах APHU 6882258; TRLU 7595361; APHU 6388029; CMAU 6641705; TCLU 1747149; CMAU 5741361; TLLU 4796715; TCLU 8470591; FCIU 9209096; TCLU 1864485;SEGU 4611408; BSIU 8181263; BSIU 9269180 был помещен на терминал ООО "Контейнерный терминал НУТЭП" 05.03.2022 для дальнейшей отправки на судне морского перевозчика компании СМА CGM.

Морским перевозчиком СМА CGM были отменены судо-заходы в порт Новороссийск, о чем истец уведомил ответчика.

В пункте 1.8 договора установлено, что экспедитор выполняет свои обязательства перед клиентом в соответствии с поручением, а также указаниями клиента.

Указаний по изменению маршрута от ответчика не поступало.

Судом установлено, что в процессе перевозки груза по маршруту Соликамск-Дамьетта по независящим от экспедитора причинам возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров в порту Новороссийск в ожидании погрузки на судно и его перемещению с целью проведения мер таможенного контроля.

Хранение контейнеров APHU 6882258;TRLU 7595361;APHU 6388029;CMAU 6641705;TCLU КL747149;CMAU 5741361;TLLU 4796715; TCLU 8470591;FCIU 9209096;TCLU 1864485;SEGU 4611408;BSIU 8181263;BSIU 9269180 на терминале ООО "Контейнерный терминал НУТЭП" осуществлялось с 05.03.2022 по 13.06.2022.

Кроме услуг по хранению терминалом был оказан ряд услуг по перемещению контейнеров с целью проведения мер таможенного контроля -ИДК.

13.06.2022 контейнеры APHU 6882258;TRLU 7595361;APHU 6388029;CMAU 6641705;TCLU 1747149;CMAU 5741361;TLLU 4796715; TCLU 8470591;FCIU 9209096;TCLU 1864485;SEGU 4611408;BSIU 8181263;BSIU 9269180 были погружены на судно BELITAKI и 01.07.2022 доставлены в порт Дамьетта.

Факт оказания истцом услуг и доставки груза в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец выполнил перевозку по в\у маршруту в контейнерах ApHU 6882258;TRLU 7595361;APHU 6388029;CMAU 6641705;TCLU 1747149;CMAU 5741361;TLLU 4796715; TCLU 8470591;FCIU 9209096;TCLU 1864485;SEGU 4611408;BSIU 8181263;BSIU 9269180, что подтверждается коносаментами SGU0211341F, SGU0211341E, а также подписанными ответчиком актами выполненных работ N 85, 86,227, 436, 437, 438, 454,455.

07.07.2022 в адрес истца от ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поступили счета за сверхнормативное хранение и другие услуги, оказанные терминалом "Контейнерный термина/ НУТЭП", выставленные на основании договора N CCR SPB 1382. 02.08.2022.

Истец направил ответчику документы на оплату дополнительных расходов во исполнение пунктов 2.4.16, 2.4.24, 3.1.5 договора на сумму 956 428,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок оплаты услуг экспедитора составляет 5 банковских дней с даты выставления счета.

Счета N 455 от 13.06.2022 (за оказанные услуги по перевозке), N 571, N 572 (за хранение в порту) от 02.08.2022 не были оплачены клиентом в указанный срок, в связи с чем ООО "А-Форвардинг" согласно пункту 4.3. договора выставило ответчику счет на оплату неустойки N 607 от 18.08.2022 в размере 102 910,76 руб.

Посредством переговоров с исполнителем истцу удалось согласовать с ООО "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" скидку на хранение грузов ООО "Торговый дом", сумма расходов по хранению груза в порту Новороссийск уменьшилась до 689 592,03 руб., о чем истец уведомил ответчика и направил корректировочные документы к счетам-фактурам N 571, N 572 от 02.08.2022 с предоставлением документов исполнителя ООО "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" RUEX0383353 - 0042074, RUEX0383351 - 0042069 по договору NCCR SPB 1382 от 01.06.2015 на сумму 689 592,03 руб.

Поскольку ответчик не оплатил понесенные расходы экспедитора, связанные с оплатой услуг перевозчиков и портов, потребовал уплаты неустойки в размере 91 871,64 руб. и направил в адрес ответчика письмо и претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, находит доказанным истцом факт несения им как экспедитором дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза в рамках договора транспортной экспедиции с ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик приводит противоречивую позицию, а именно: указал, что сторонами признается, что в связи с началом специальной военной операции морской перевозчик CMA CGM отменил судо-заходы в порт Новороссийск, при этом отмечает, что не был извещен об указанном событии истцом, отмечает отсутствие связи данного обстоятельства с действиями ответчика.

Как считает апеллянт, действуя добросовестно, истец имел возможность согласовать иной график доставки контейнеров в порт погрузки, поскольку отправка контейнеров производилась после начала специальной военной операции, и, соответственно, дополнительные расходы в этом случае не возникли.

Таким образом, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, фактически ответчик признает, что имелись обстоятельства, которые привели к расходам, связанным с хранением контейнеров в порту погрузки.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость возложения дополнительных расходов на заказчика в данном случае не связана с добросовестным или недобросовестным поведением экспедитора, обязанность компенсации дополнительных расходов экспедитору возникает у заказчика в силу закона (пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ), договора (пункт 3.1.5 договора, пункт 2 приложений N2, 3,4 к договору), обусловлена спецификой услуг, оказываемых в рамках договора транспортной экспедиции при международной перевозке груза.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела договором с ООО "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ", платежным поручением об оплате расходов, счетами-фактурами.

Информация об отказе от судо-заходов в Российскую Федерацию международного оператора CMA CGM является публичной.

Как видно из дела, маршрут следования груза, место отправки груза морским транспортом, кандидатура перевозчика и ставка морского фрахта были сторонами согласованы.

Следует отметить, что морской перевозчик не отказывался от взятых на себя обязательств, однако, не сообщал конкретных сроков исполнения. Кроме того, сроки отправки груза не были согласованы сторонами в договоре, а информация, указанная при приеме заявки на морскую перевозку являлась предварительной, определенной даты погрузки груза и конкретного судна под погрузку не имелось, по существу расходы за сверхнормативное хранение и услуги по перемещению контейнеров возникли вследствие объективных обстоятельств, на которые истец не мог повлиять.

О добросовестном поведении истца также свидетельствует то обстоятельство, что ООО "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" предоставило скидку на хранение груза ответчика, а также информировании ответчика о новой дате выхода судна, что следует из подписанного сторонами приложения к договору N 4 от 01.06.2022, содержащей также ставу на услуги истца.

Следует также учитывать, что в приложениях к договору транспортной экспедиции стороны согласовали, что локальные сборы и расходы в порту Новороссийск не включены в ставку и оплачиваются дополнительно в соответствии с тарифами.

Поскольку услуги по договору ответчиком приняты, то отказ от компенсации истцу дополнительно понесенных расходов свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности, обусловленной договором транспортной экспедиции, по существу свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу положений статьей 309, 310 ГК РФ не допустимо.

Учитывая, что утверждение истца о необходимости несения дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным хранением груза в порту и иными необходимыми услугами, оказанными терминалом в связи с нахождение груза в порту Новороссийск, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, а довод ответчика о необоснованности данных требований и злоупотреблении истцом своими обязанностями в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты дополнительных расходов, то истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Довод апеллянта о невозможности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что услуга морской перевозки была оказана истцом в июле 2022 года (13.06.2022 контейнеры погружены на судно, 01.07.2022 доставлены в порт Дамьетта).

Счета на оплату спорных услуг поступили истцу 07.07.2022 и 02.08.2022 документы на их оплату направлены ответчику. Согласно пункту 3.1.3 договора услуги экспедитора подлежали оплате в течение пяти банковских дней.

Таким образом, в данном случае обязательства по оплате как основанной суммы долга, так и неустойки возникли у ответчика после введения моратория, в связи с чем они являются текущими, а потому на данные требований действие моратория не распространяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-127272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк Н.О. Третьякова