Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34518/23 по делу N А40-150329/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-150329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-150329/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341)

о взыскании 26 626 324,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки в размере 5.347.776 руб. 26 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 414.158 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 41 военного городка N 5.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 15.152.695 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку технической документации, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- разработка технической документации - 01.06.2018 г.;

-государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30.07.2018 г.;

- работы по капитальному ремонту - 01.12.2018 г. (поскольку 01.12.2018 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 03.12.2018);

-подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2018 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не выполнением генподрядчиком по состоянию на 12.05.2020 г. работ ни по одному из этапов в полном объеме, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 347 776 руб. 26 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка технической документации": (15.152.695 - 3.039.036,90) х 1/300 х 5,50% х 711 (количество дней просрочки с 02.06.2018 г. по 12.05.2020 г.) = 1.579.015,33 руб.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости": (15.152.695 - 3.039.036,90) х 1/300 х 5,50% х 652 (количество дней просрочки с 31.07.2018 г. по 12.05.2020 г.) = 1.447.985,93 руб.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту": (15.152.695 - 3.039.036,90) х 1/300 х 5,50% х 526 (количество дней просрочки с 04.12.2018 г. по 12.05.2020 г.) = 1.168.160,43 руб.

- за просрочку исполнения обязательств по контракту: (15.152.695 - 3.039.036,90) х 1/300 х 5,50% х 519 (количество дней просрочки с 11.12.2018 г. по 12.05.2020 г.) = 1 152 614,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности ответчика, но и обязанности истца (заказчика).

Законодательство Российской Федерации исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если общество не могло выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, оно подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика.

В соответствии с п. 7.1.5 контракта до начала производства работ заказчик передает генподрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию.

Заказчиком несвоевременно предоставлена необходимая для выполнения работ документация, не смотря на неоднократные обращения генподрядчика от 12.02.2018 г. N исх-2292, от 03.05.2018 г. N исх-7922.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, согласно п. 3 ст. 716, ст. 719 ГК РФ обязан принять меры по устранению данных обстоятельств.

В связи с не предоставлением заказчиком технической документации генподрядчик приостановил работы по контракту, о чем уведомил заказчика письмом от 23.08.2018 г. N исх-15532.

Дополнительно сообщив, что АО "ГУОВ" ранее направляло в адрес заказчика письма от 12.02.2018 г. N исх-2292, от 03.05.2018 г. N исх-7922 в которых просило предоставить испрашиваемую документацию.

В дальнейшем заказчиком было принято решение о расторжении контракта.

Письмом от 08.10.2019 г. N ФКП/15/11967 заказчик изъявил желание расторгнуть контракт, направив для подписания в адрес генподрядчика соглашение о расторжении контракта, в связи с этим с указанной даты заказчик утратил интерес к исполнению контракта.

Из указанного письма и решения заказчика следует, что уже 08.10.2019 г. государственный заказчик не намерен был принимать работы, выполненные по исходным данным контракта, однако производит расчет неустойки по 12.05.2020 г.

Исковое заявление Минобороны России подало 14.07.2022 г., т.е. спустя почти три года после вышеуказанного решения о расторжении контракта, о чем доподлинно было известно истцу.

Промежуточные сроки, установленные контрактом, имели цель промежуточного контроля для достижения конечной цели государственного контракта.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК) по строительству объекта.

Цель государственного контракта не могла быть достигнута в установленные контрактом сроки, обязательства по госконтракту не могли быть исполнены по причинам указанным выше и в отсутствие вины генподрядчика, таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков, заявленную именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 08.10.2019 г. (дата направления заказчиком письма с предложением о расторжении контракта) фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2014 г. по делу N 305-ЭС14-3435.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несвоевременном подписании итогового акта и нарушении срока исполнения обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание данных актов не является работой, за окончание срока выполнения которой п. 18.3. контракта предусмотрена ответственность ввиду начисления неустойки. Исходя из материалов дела, фактически итоговый акт не мог быть подписан вследствие принятия решения заказчиком о расторжении контракта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.7 контракта)

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке технической документации, работы по капитальному ремонту.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 г. по делу N А40-220601/17).

Соответственно, АО "ГУОВ" не считается лицом, нарушившим сроки выполнения работ по контракту, ввиду чего отсутствуют основания для начисления предусмотренной пунктами 18.3, 18.4 контракта неустойки, поскольку, как указано выше общество подлежит освобождению от ее применения, поскольку доказало отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд указывает, что поскольку из п. 18.3, 18.4 контракта следует, что право на начисление указанной в нем неустойки возникает у Министерства с 02.06.2018, то есть дня, следующего после дня окончания срока выполнения первого этапа работ, Минобороны узнало и должно было узнать о нарушении сроков с 02.06.2018.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видно, что с настоящим исковым заявлением Минобороны обратилось в суд только 14.07.2022, т.е. по истечению более четырех лет.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 1 месяц ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, исковая давность по требованиям об уплате неустойки, предусмотренных пунктами 18.3, 18.4 контракта, начисленных за период с 02.06.2018 по 14.06.2019, истекла, ввиду чего общество при рассмотрении дела по существу заявляло о необходимости применения срока исковой давности по неустойке, начисленной за период с 02.06.2018 по 14.06.2019.

Данный вывод соответствует и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Касательно предъявленного истцом требования к ответчику об уплате процентов в размере 414 158,31 руб. за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из следующего:

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.15 контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство не учло следующее.

Из пункта 4.15 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, т. е. до 31.12.2018.

Работы по контракту Ответчиком не могли быть выполнены по объективным причинам, указанным выше, о чем был уведомлен заказчик, таким образом отсутствуют основания начисления процентов, предусмотренных пунктом 4.15 контракта, так как вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Судом первой инстанции установлена невозможность генподрядчика выполнить работы к сроку, с которым контракт связывает начисления процентов по коммерческому кредиту, из чего следует вывод о том, что взыскание упомянутых процентов при таких обстоятельствах будет являться ничем иным, как вознаграждением Минобороны за неправомерные действия, приведшие к невозможности выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период действия контракта (до даты расторжения).

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик работы в установленный срок и в полном объеме не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.15. контракта, ст. 823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, данное требование заказчика является необоснованным в силу следующего.

Заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 23.12.2017 г. по 12.05.2020 г.

В течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт являлся действующим, поэтому в указанный период у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс; соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 4.15. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Формулировка п. 4.15. контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Пока обязательства, образующие предмет Госконтракта (по выполнению работ), не прекращены, у подрядчика не возникает обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ.

Только после расторжения контракта, поскольку контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

По настоящему делу у подрядчика обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс возникла только после того, как соглашением сторон от 30.04.2021 г. контракт расторгнут.

Тогда как заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период до указанной даты.

Кроме того, то, как в п. 4.15. контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, их применение должно быть обусловлено неисправностью подрядчика, неисполнением им своих обязательств по Контракту по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

То есть даже если договор прекращен и должник обязан возвратить неотработанный аванс, обязанность уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у должника только в том случае, если договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения должником своих обязательств.

Между тем по настоящему делу препятствующих обстоятельств, послуживших неисполнению работ в полном объеме в установленный срок, и устранение которых бы зависело исключительно от подрядчика, не установлено.

Так, как указано выше, Соглашением от 30.04.2021 контракт расторгнут.

В Соглашении о расторжении основанием для расторжения контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Частью 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В Соглашении отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий контракта.

Таким образом, основанием для расторжения контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

Если бы основанием для расторжения контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными норами п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что он сам своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные контрактом встречные обязательства, необходимые для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-150329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк