|
29 июня 2023 г.
|
Дело N А65-10421/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, по делу N А65-10421/2023 о передаче дела по подсудности (судья Мазитов А.Н.),
по иску Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)
к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, г. Кукмор и Совету Нырьинского сельского поселения, Кукморский р-н, с. Нырья (ОГРН 1061675001618; 1021607753111, ИНН 1623008345; 1623002336)
о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 83 от 12.04.2007 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 16:23:150103:52, о применении последствий недействительности сделки,
о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:23:150103:52,
о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:23:150103:52,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, г. Кукмор и Совету Нырьинского сельского поселения, Кукморский р-н, с. Нырья о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 83 от 12.04.2007 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 16:23:150103:52, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:23:150103:52, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:23:150103:52,
Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, по делу N А65-10421/2023, дело NА65-10421/2023 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан, передавая дело Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ошибочно сделал вывод о том, что возникший спор не имеет отношения к осуществлению как истцом, так и ответчиком какой-либо производственной или иной экономической деятельности с целью получения дохода (прибыли) для обеспечения основного вида деятельности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 27, 28, 33, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, пришел к выводу об отсутствии компетенции рассмотрения данного спора арбитражным судом, исходя из характера правоотношений установив что материально - правовой интерес истца заключается в исключении сведений о земельном участке, поскольку фактически основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилась необходимость устранить наложение земельного участка на лесные земли, в то время как наложение земельного участка на другие лесные земли, на устранение которого направлено настоящее исковое заявление, возникло не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, придя к выводу, что возникший спор не имеет отношения к осуществлению как истцом, так и ответчиком какой-либо производственной или иной экономической деятельности с целью получения дохода (прибыли) для обеспечения основного вида деятельности, учитывая, что внесение изменений в сведения о границах земельного участка, по сути, не затрагивает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не носит экономического характера, пришел к выводу, что цели обращения Департамента в суд не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательс
