Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 16АП-1961/23 по делу N А77-620/2023

г. Ессентуки

29 июня 2023 г.

Дело N А77-620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - Соколкина Е.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителя истца - Индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Владимировича, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2023 по делу N А77-620/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства N 24/06- 043 от 24.06.2022 в размере 19 227 480 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета в кредитных организациях (банках), а также на движимое и недвижимое имущество принадлежащих ответчику и находящегося у него или других лиц на сумму исковых требований в размере 19 227 480 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что у ответчика выросла исковая нагрузка. Согласно Картотеке арбитражных дел сумма исковых требований к ООО "ТрансИнвест" составляет 48 217 311 рублей. Согласно Картотеке судов общей юрисдикции против ООО "ТрансИнвест" за 2022/2023 годы было удовлетворено 11 исковых заявлений по трудовым спорам. За март 2023 года в отношении "ТрансИнвест" было возбуждено 9 исполнительных производств по взысканию исполнительного сбора на сумму 108 000 рублей. В отношении имущества ответчика наложены аресты. Размер уставного капитала общества не сможет удовлетворить интересы его кредиторов.

Определением суда от 04.05.2023 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах ответчика, а так же на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" и находящееся у него или других лиц, в пределах 19 227 480 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Владимировича о взыскании задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также принятая мера направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон (т. 1, л.д. 1-3).

В жалобе общество просит определение суда отменить. В жалобе ответчик указывает, что вынесенное определение причинит значительный ущерб ответчику и повлечет неблагоприятные последствия для его хозяйственной деятельности в целом, поскольку указанные денежные средства не смогут быть использованы ответчиком для расчетов с иными участниками гражданского оборота, с органами государства в сфере налогообложения, а также в целях получения прибыли. Ссылается, что предприниматель достоверных и достаточных документальных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба не представлено, признак значительности возможного ущерба документально не подтвержден. Доказательств отсутствия денежных средств у ответчика, находящихся на его банковских счетах, не представлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.06.2023.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2023 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку как следует из пояснений данных представителем в судебном заседании, указанные документы фактически относятся к обстоятельствам, подтверждающим доводы ответчика по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявленная индивидуальным предпринимателем Антоновым Алексеем Владимировичем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушает баланс интересов сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, заявленная мера не нарушает имущественных и иных прав сторон и позволит закрепить существующее состояние спорных отношений до разрешения настоящего спора по существу.

Непринятие обеспечительных может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Баланс интересов истца и ответчика не нарушен, обеспечительные меры приняты в пределах иска, учитывая предмет и основания заявленных требований, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Заявленная истцом обеспечительная мера не нарушает баланс экономических интересов сторон спора, является соразмерной и необходимой, направлена на реальное исполнение итогового судебного акта, фактическую реализацию возможности его исполнения, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение эффективности судебной защиты.

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При наличии к тому оснований, ответчики вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2)).

Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры повлекут за собой невыплату заработной платы и иных обязательных платежей, поскольку принятые обеспечительные меры, в данном случае, не распространяются на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Судом первой инстанции верно в совокупности учтены предмет рассматриваемого иска, имеющиеся в деле доказательства.

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нацелены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не обоснованы мотивы принятия обеспечительных мер, а истцом не представлено доказательств необходимости их принятия. Указанное подлежит отклонению, поскольку приведенные истцом доводы о принятии обеспечительных мер носят не вероятностный, а вполне обоснованный для целей испрашиваемых обеспечительных мер характер и свидетельствуют о необходимости обеспечения заявленных исковых требований.

Кроме того, как указано ранее, согласно пункту 15 Постановления N 15 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2023 по делу N А77-620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков