Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-13652/23 по делу N А56-9116/2023

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-9116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): К.А. Кирсанова, доверенность от 01.12.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от 3-го лица: А.Ю. Савельев;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2023) индивидуального предпринимателя Краковецкого Владимира Ярославовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-9116/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краковецкого Владимира Ярославовича об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третье лицо - финансовый управляющий Савельев Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краковецкий Владимир Ярославович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 23.01.2023 N 00157823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-114820/2019 (Должника Попова Аркадия Викторовича).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Савельев Александр Юрьевич (далее также - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и признание незаконным определения Управления от 23.01.2023 N 00157823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы ссылается на незаконность решения, отмечает допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, в том числе обращает внимание на то, что административным органом не доказано наличие правовых оснований вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения сделан Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу преждевременно, без надлежащего исследования и выяснения всех необходимых сведений и фактических обстоятельств, а также на то, что заявителем приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего Должника Савельева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что отказ в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Компания ВОИ-Инвест", кредитора в деле о банкротстве физического лица - Попова Аркадия Викторовича, заявитель при этом является кредитором в деле о банкротстве ООО "Компания ВОИ-Инвест"), судом первой инстанции не мотивирован и нарушает нормы процессуального права.

При этом доводы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Савельевым А.Ю. Должника возложенных на него обязанностей и указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего Должника, непосредственно прямо затрагивают законные права ООО "Компания ВОИ-Инвест", как кредитора Должника, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Податель жалобы также отмечает неопубликование финансовым управляющим, выступающим в качестве организатора торгов, в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи, не принятие имущества Должника и не обеспечение его сохранности, не раскрытие информации и документов, подтверждающих частичное погашение требований кредиторов Должника, игнорирование требование кредитора о проведении собрания кредиторов.

Предприниматель полагает, что при изложенных им обстоятельствах отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении являлся преждевременным, а суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не рассматривал, руководствовался позицией Управления без учета доводов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании присутствовали представитель заявителя и третье лицо, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в Управление поступила жалоба предпринимателя (вх. N ОГ-07124 от 23.12.2022) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой предприниматель просил его привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление определением от 23.01.2023 N 00157823 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Савельева А.Ю. события (состава) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая названный отказ необоснованным, заявитель обжаловал вынесенное определение Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования представленных материалов и доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив доводы жалобы и отзыва, имеющиеся материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ (часть 1, часть 1.1) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений собрания (комитета) кредиторов, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Правила КоАП РФ не предусматривают принятие процессуального решения в виде возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления заявления (обращения).

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего (вх. N ОГ-07124 от 23.12.2022), поданная предпринимателем в Управление, мотивирована выявлением заявителем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов неисполнения последним обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе - отсутствие размещения им как организатором торгов (продажи имущества Должника) сведений о заключении договора купли-продажи, не представление в арбитражный суд и собранию кредиторов анализа финансового состояния Должника, отсутствие подготовки и размещения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, не составление отчета об использовании денежных средств Должника, не принятие имущества Должника и не обеспечение его сохранности, не раскрытие информации и документации, подтверждающих частичное погашение требований кредиторов Должника, принятие без согласия кредиторов решения о распоряжении правами требования Должника, игнорирование требования кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Исходя из оценки мотивов вынесения обжалуемого определения заинтересованного лица, представленных в материалы дела доказательств, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание правила статей 1.5 и 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки выводам подателя жалобы, наличие оснований для иных выводов, а равно для квалификации определения Управления как принятого преждевременно, из материалов дела не следует.

Доводам жалобы предпринимателя Управлением была дана мотивированная оценка по результатам проверки указанных им фактов, в рамках которой должностным лицом Управления были получены и оценены как письменные объяснения арбитражного управляющего, так и документы, сведения и судебные акты, имеющие отношение к действиям последнего в рамках дела о банкротстве Должника и названным обстоятельствам (приведенным в жалобе (заявлении) фактам).

По результатам проверки должностным лицом Управления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не было установлено наличия признаков события (состава) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации объем учтенных заинтересованным лицом при проверке доводов жалобы сведений и материалов, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ.

Мотивы принятия заинтересованным лицом соответствующего решения получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя также были оценены и мотивированно отклонены судом, оснований не согласиться с его выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания ВОИ-Инвест", является несостоятельным.

Исходя из содержания обжалуемого решения не следует, что оно затрагивает права и обязанности названного лица.

По правилам статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета рассмотрения в рамках настоящего дела (обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе (заявлению) предпринимателя) и субъектного состава его сторон (предприниматель и административный орган), обжалуемое решение влияние на права и обязанности ООО "Компания ВОИ-Инвест" по смыслу названной нормы и в целях ее применения не оказывает.

С учетом изложенного в привлечении указанного лица к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано за отсутствием оснований.

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, основанные на несогласии с результатом судебной оценки доказательств, ином подходе к толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, отличном от судебного, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушения норм процессуального, материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-9116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Н.А. Мильгевская