Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-36428/23 по делу N А40-21978/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-21978/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Яцевой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-21978/23

по заявлению АО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЭКСПЕРТ" (ИНН: 7736540720)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.12.2022 N 3.1/173/22,

при участии:

от заявителя:	Мельниченко А.Л. по дов. от 26.05.2021;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2023; Филимошин В.В. по дов. от 21.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ "Техноэксперт" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) N 3.1/173/22 от 06.12.2022 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе МТУ Ростехнадзора указывает, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Отмечает, что заключение экспертизы промышленной безопасности содержит недостоверные данные, не соответствующие объекту экспертизы промышленной безопасности; работы по обследованию были начаты без получения проектной, исполнительной документации и технического паспорта на сооружение; выводы заключения противоречат фактическому состоянию объекта экспертизы, ряд обязательных сведений отсутствует в заключении и др.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного орган в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО НТЦ "ТехноЭксперт" на основании мотивированного представления должностного лица в связи с поступившей информацией из Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.08.2022 N ТУ-224-59 об обнаружении заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных АО НТЦ "ТехноЭксперт" на опасных производственных объектах.

17.11.2022 решением заместителя прокурора г. Москвы согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Постановлением начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 3.1/173/22 от 06.12.2022 г. АО НТЦ "ТехноЭксперт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей).

Решением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 09.01.2023 г. N 20091 (получено заявителем 25.01.2023 г.) указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставления заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Экспертному учреждению по настоящему делу вменяется дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением условий действия лицензии на осуществления деятельности в области промышленной безопасности, в отношении АО НТЦ "ТехноЭксперт" выявлены нарушения условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1477 (далее -Положение N 1477); п.п. 21, 26 Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее ФНП N 420), п. 5.1.9 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937- 2011), Экспертиза промышленной безопасности N 5081-ЗС-2021 от 22.12.2021, peг. N 61-ЗС-00076-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 10.01.2022) на "Сооружение наружной установки отделения 102, цеха У-8-8а-102-ДП-16, инв. N 55537" эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Площадка аммиачно-холодильной установки цеха 102", peг. N А61-00039-0016 по адресу: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 13. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: работы по обследованию здания были начаты лицензиатом без получения проектной, исполнительной документации и технического паспорта на сооружение,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положение N 1477; п.п. 12, 26 ФНПN 420; п.8.1.1 СП 13-102-2003, Экспертиза промышленной безопасности N 5081-ЗС-2021 от 22.12.2021, peг. N 61-ЗС-00076-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 10.01.2022) на "Сооружение наружной установки отделения 102, цеха У-8-8а-102-ДП-16, инв. N 55537", эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Площадка аммиачно-холодильной установки цеха 102", peг. N А61-00039-0016 по адресу: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 13. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в программе работ данной ЭПБ не указано на необходимость проведения сплошного детального инструментального обследования (проводится в отсутствии проектной документации),

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положение N 1477; п.п. 12, 26 ФНП N 420); п. 5.1.9 ГОСТ 31937-2011; ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положение N 1477; п.п. 12, 26 ФНП N 420); п. 5.1.9 ГОСТ 31937-2011; Экспертиза промышленной безопасности N 5081-ЗС-2021 от 22.12.2021, peг.N 61-ЗС00076-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 10.01.2022)на "Сооружение наружной установки отделения 102, цеха У-8-8а-102-ДП-16, инв. N 55537" эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Площадка аммиачно-холодильной установки цеха 102", peг. N А61-00039-0016 по адресу: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 13. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: работы по обследованию здания, были начаты лицензиатом без получения от заказчика проектной, исполнительной документации и технического паспорта на сооружение, однако в экспертном заключении, в разделе "Краткая характеристика сооружения", экспертом указаны данные о глубине заложения фундамента, что ставит под сомнение указанные данные (данные об обследовании фундамента отсутствуют),

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; пп. 6 п. 34 ФНП N 420; Экспертиза промышленной безопасности N 5400-ЗС-2022 от 25.02.2022, peг. N 01- ЗС-10225-2022 (дата внесения в реестр ЗЭПБ: 13.05.2022) на "Здание аффинажного участка, инв. N 102328" эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Площадка аффинажного участка", per. N А01-02149-0006 по адресу: Обручева ул., д. 31, стр. 5, г. Москва, 117246. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не указаны информационные параметры предшествующей экспертизы данного объекта (peг. номер в реестре тер органа РТН),

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; Экспертиза промышленной безопасности N 5400-ЗС-2022 от 25.02.2022, peг. N 01-ЗС-10225-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 13.05.2022) на "Здание аффинажного участка, инв. N 102328" эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Площадка аффинажного участка", peг. N А01-02149-0006 по адресу: Обручева ул., д. 31, стр. 5, г. Москва, 117246. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: приложенные к заключению экспертизы акты по результатам проведенного технического диагностирования, неразрушающего контроля, обследования зданий и сооружений, не подписаны руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводившей экспертизу,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; п.п. 23 ФНП N 420; п.п. 5.1.14, 5.1.15 ГОСТ 31937-2011; Экспертиза промышленной безопасности N 5400-ЗС-2022 от 25.02.2022,рег. N 01-ЗС-10225-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 13.05.2022) на "Здание аффинажного участка, инв. N 102328" эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Площадка аффинажного участка", peг. N А01-02149-0006 по адресу: Обручева ул., д. 31, стр. 5, г. Москва, 117246. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в заключении, по результатам обследования здания аффинажного участка, инв. N 102328, отсутствуют данные о проведенном детальном (инструментальном) обследовании геометрических параметров конструкции, при выявленном на цоколе здания дефекте "разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки цоколя в осях А/1" и согласно фото, приложенного к ЗЭПБ, частичного его разрушения,

в нарушение п. 1, п. 2 статьи 7 N 116-ФЗ; п. 1 ст. 8, п. 2, ст. 8, п. 4 ст. 8, Приложение N 3 технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 82; п.п. б), в), п. 5 Положения N 1477; п. 4, п. 13 ФНП N 420.Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, осуществляет работы (услуги), не указанные в лицензии N ДЭ-00-006869 от 30.11.2006, по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, для которых техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 (вступил в законную силу 15.02.2013 г.) установлена иная форма оценки соответствия технических устройств, в форме декларирования соответствия, а именно: АО НТЦ "ТехноЭксперт" выданы заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности (ООО "БиоТехРосва" ИНН 4029045298, peг. N А09-41932-0003, которые в 2022 году внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; пп. 6) п. 34 ФНП N 420; Экспертиза промышленной безопасности N 5340-ЗС2022 от 17.01.2022, peг. N 01-ЗС-07388-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 12.04.2022) на здание "Здание блок редуцирования, инв. N 0103135041000", эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС-1А",рег. N А01-14853-0003 по адресу: Омская обл., Омский район, Красноярский тракт, 36. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не указаны информационные параметры представленной проектной документации с указанием объема материалов, именного шифра, марки и другой индикации, необходимой для идентификации,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; п. 13 ФНП N 420; глава 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (с изменениями на 13 сентября 2018 года), утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный N 4145) (далее - ПТЭЭП); Экспертиза промышленной безопасности N 5340-ЗС-2022 от 17.01.2022, peг. N 01-ЗС-07388-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 12.04.2022) на здание "Здание блок редуцирования, инв. N 0103135041000", эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС-1А", pег. N А01-14853-0003 по адресу: Омская обл., Омский район, Красноярский тракт, 36. Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в разделе 6 "Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указано на наличие на здании, эксплуатируемом на опасном производственном объекте II класса опасности молниезащиты, выполненной из стержневых молниеприемников, установленных на стенах здания, протоколы измерения свойств связи заземляемого оборудования с заземляющим устройством в заключении экспертизы отсутствуют,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; п. 13 ФНП N 420; глава 3.4 ПТЭЭП Экспертиза промышленной безопасности N 5340-ЗС-2022 от 17.01.2022, peг. N 01-ЗС07388-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 12.04.2022) на здание "Здание блок редуцирования, инв. N 0103135041000" эксплуатируемое на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС-1А",рег. N А01-14853-0003 по адресу: Омская обл., Омский район, Красноярский тракт, 36.Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: отсутствуют сведения о свойствах взрывозащиты установленных светильников, наличии основного и резервного освещения для опасного производственного объекта II класса,

в нарушении ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477;пп. "а" п. 27 ФНП N 420. Приложение 3 "Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин Часть 2. Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъёмные" РД 10-112-2-09 (далее - РД 10-112-2-09). Экспертиза промышленной безопасности N 6066-ТУ-2022 от 05.10.2022 per. N 01-ТУ-30716-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 25.10.2022) "на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: башенно-стреловой самоходный на гусеничном ходу кран РДК-25-2 зав. N 6717, per. N 107811, грузоподъёмностью 25 т, выпуска 1980года, принадлежащий ЗАО "Арсенал РОСТ". Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: справка о фактическом использовании крана не утверждена главным инженером предприятием владельца крана,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477 ФНП N 420. Приложения 22, 23 "Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин Часть 2. РД 10- 112-2-09. Экспертиза промышленной безопасности N 6066-ТУ-2022 от 05.10.2022 peг. N 01-ТУ-30716-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 25.10.2022) "на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: башенно-стреловой самоходный на гусеничном ходу кран РДК-25-2 зав. N 6717, peг. N 107811, грузоподъёмностью 25 т, выпуска 1980года, принадлежащий ЗАО "АрсеналРОСТ".Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не ознакомлен под роспись с ведомостью дефектов представитель владельца крана,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; ФНП N 420: Приложения 22, 23 "Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин Часть 2. РД 10-112-2-09. Экспертиза промышленной безопасности N 5399-ТУ-2022 от 19.08.2022 peг. N 01-ТУ-28357-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 04.10.2022) "на техническое устройство: кран автомобильный КС-55713- 1К зав. N 533, уч. N А01-00962-0144нс, применяемый на опасном производственном объекте IV класса опасности, peг. N А01-15898-0066 "Участок механизации ОГМР завод Мокон".Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: протокол испытаний ПС не утвержден директором владельца крана,

в нарушение ч. 3, 4 ст. 13 N 116-ФЗ; п.п. "в" п. 5 Положения N 1477; пп. "а" п. 27 ФНП N 420. Приложение 4 "Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин Часть 2. РД 10-112-2-09, Экспертиза промышленной безопасности N 5399-ТУ-2022 от 19.08.2022 peг. N 01-ТУ-28357-2022 (дата внесения в Реестр ЗЭПБ: 04.10.2022) "на техническое устройство: кран автомобильный КС-55713- 1К зав. N 533, уч. N А01-00962-0144пс, применяемый на опасном производственном объекте IV класса опасности, peг. N А01-15898-0066 "Участок механизации ОГМР завод Мокон". Лицензиатом АО НТЦ "ТехноЭксперт" нарушены лицензионные требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности и оформления ее результатов не в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не ознакомлен под роспись с ведомостью дефектов представитель владельца крана.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что представленные заключения экспертизы промышленной безопасности являются заведомо ложными ввиду того, что исследованные в ходе внеплановой выездной проверки заключения проведены и подготовлены из явно противоречащих содержанию материалов, рассмотренных в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, что не дает основания делать заключения о фактическом состоянии сооружений.

Суд согласился с административным органом, что при рассмотрении исследуемых заключений экспертизы МТУ Ростехнадзора обосновано выявлено, что Обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности на комплекс зданий на опасном производственном объекте допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В то же время судом правомерно отмечено, что выявленные нарушения при проведении экспертизыне образуют в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Экспертами заявителя указанные экспертизы проводились, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что предоставленные заключения явно противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, административным органом не представлено.

Вывод административного органа о предоставлении заключений промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, носит предположительный характер.

В материалах административного дела доказательств обратного не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь изложением содержания нарушений при проведении экспертизы, без указания на то, как конкретно указанные нарушения повлияли на выводы экспертов.

Ответчиком в ходе административного производства не выяснялся вопрос, в чем выразилось явное противоречие экспертного заключения содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ необходимо для отнесения заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложному.

Из материалов дела не следует, что производилось административное расследование.

Доказательств представления заявителем заведомо ложной экспертизы, соответствующей критериям, определенным части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не представлено: не выявлены противоречия в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, а также противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Нарушение требований к порядку подготовки и оформлению экспертных заключений, само по себе не доказывает ложность самого заключения.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем данного правонарушения ответчиком не доказан.

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ РостехнадзораN 3.1/173/22 от 06.12.2022 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-21978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Яцева И.А.Чеботарева