Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37699/23 по делу N А40-220915/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-220915/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Комплект-холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Комплект-холдинг" на дополнительное решение от 19.05.2023 по делу N А40-220915/22 по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Комплект-холдинг" (ОГРН: 1027739856682, ИНН: 7710414560)

о взыскании неустойки в размере 4 857 897,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузин А.А. по доверенности от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019 от 23.12.2019 за период с 01.07.2021 по 12.04.2023 в размере 4 857 897,73 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взыскана неустойка в размере 2 690 812,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 19.05.2023 с АО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 15 420 719,15 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 13.04.2023 по дату фактической оплаты.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение от 19.04.2023. Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 19.05.2023.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-220915/22-15-1702 о взыскании неустойки в размере 2 690 812,74 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционных жалобах просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-220915/22-15-1702 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" к ООО "Авиаагрегат-комгшект-холдинг" отказать полностью; дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-220915/22-15-1702 по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" к ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" о взыскании неустойки по договору N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019 по дату фактической оплаты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

Ходатайство АО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отклонено. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства учитывает, что заявитель не указано, какие дополнительные пояснения или документы могут быть представлены стороной при явке представителя. Следовательно, у апелляционного суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериейа" (далее -заказчик) и ООО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" (далее - исполнитель) заключен договор N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019 от 23.12.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы (далее - "СЧ ОКР" или "работа") в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным в Техническом задании (далее - ТЗ) (приложение N 1 к договору) на СЧ ОКР и договоре, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат СЧ ОКР.

В соответствии с п. 4.1 договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) (далее - ведомость).

Согласно скорректированной ведомости в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) определены следующие условия исполнения договора.

В отношении этапа "Изготовление двух опытных образцов (ГМ) для проведения предварительных испытаний (ПИ). Проведение конструкторско-доводочных испытаний (КДИ). Разработка программы методик ПИ. Проведение ПИ. Корректировка РКД по результатам ПИ и доработка опытных образцов (при необходимости). Присвоение РКД литеры "О" согласованы следующие сроки: начало - март 2020, в сроки исполнителя - ноябрь 2020, начало ПИ - март 2021, завершение ПИ - 2021, окончание - июнь 2021. Стоимость этапа 8 587 586,73 руб.

В отношении этапа "Изготовление и поставка опытных образцов ГМ430 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - для стенда ВТАС (2 шт.)" согласованы следующие сроки: начало - октябрь 2020 - март 2021, окончание - декабрь 2021. Стоимость этапа 6 044 146,34 руб.

В отношении этапа "Участие в предварительных стендовых испытаниях ВТАС. Согласование с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" программы методик МВИ (при необходимости). Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам испытаний (при необходимости)" согласованы следующие сроки: начало - март 2021, окончание - май 2022. Стоимость этапа 456 007,68 руб.

В отношении этапа "Участие МВИ в составе стенда ВТАС. Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам МВИ (при необходимости)" согласованы следующие сроки: начало - январь 2022, окончание - май 2022. Стоимость этапа 332 978,40 руб.

Согласно п. 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей". Основанием для оформления заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР является подписанное ВП МО РФ исполнителя удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 5.6 договора по окончании СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП исполнителя на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6; документы в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР, ГОСТ РВ 11210-2001.

Согласно иску, в нарушение сроков выполнения работ, установленных ведомостью, исполнитель 2, 3, 4 и 5 этапы СЧ ОКР не выполнил.

Как указал истец, в связи с нарушением сроков выполнения 2, 3, 4 и 5 этапов СЧ ОКР начислена неустойка в соответствии с п. 8.4 Договора, согласно следующему расчету:

- по этапу 2 договора неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 составила 2 012 988,70 руб.

- по этапу 3 договора неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 составила 1 181 068,31 руб.

- по этапу 4 договора неустойка за период с 01.06.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 составила 831 920,38 руб.

- по этапу 5 договора неустойка за период с 01.06.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 составила 831 920,38 руб.

Общая сумма неустойки по договору по состоянию на 12.04.2023 составила 4 827 897,73 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по выполнению 2, 3, 4 и 5 этапов договора и уплате неустойки от 29.06.2022 исх.N 183/ДСП.

20.07.2022 ответчик письмом N Б/22-213 сообщил об отказе в удовлетворения претензионных требований, сославшись на несоблюдение 6-ти месячного срока, установленного абз. 2 п. 10.3 договора для направления претензии.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе ответчика указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что программа испытаний выпускной тросовой системы (ВТАС) не согласована, а её согласование было начато только после выставления претензий ответчику 22.07.2022 и до настоящего времени в полном объеме не выполнено, в связи с чем оформить акт приемки выполнения этапа N 2 и N 3 заказчик не может по причине невозможности подписать ВП МО РФ исполнителя удостоверения выполненного этапа СЧ ОКР.

Ответчик также указывает, что в связи с отсутствием утвержденной (согласованной) программы Выпускной тросовой антенной системы (ВТАС) невозможно во исполнение договора N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019 от 23.12.2019 и в целях исполнения обязательств 4 и 5 этапов приступить к участию в предварительных стендовых испытаниях ВТАС, ввиду отсутствия согласования с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" программы методик МВИ, а также к корректировке РКД и доработки опытных образцов по результатам испытаний (при необходимости)", и участию в составе стенда ВТАС, корректировке РКД и доработки опытных образцов по результатам МВИ.

Ответчик также указывает, что невозможность сдачи выполненных работ по этапам N 2, N 3, N 4 и N 5, подтверждается и техническим заданием N 19632 на составную часть опытно-конструкторской работы (разработка гидромотора гидросистемы изделия ВТАС) ШИФР ВТАС-ГМ (Дополнение N 2), которое необходимо для приема этапов выполненных работ в соответствии с договором N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным в Техническом задании на СЧ ОКР и договоре, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат СЧ ОКР.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан:

- выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями ТЗ на СЧ ОКР, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе, разработанные согласно договору отчеты, техническую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок (п. 3.2.1 договора);

- приостановить выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ акр (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) ( п.3.2.2 договора);

- незамедлительно уведомить заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемого результата СЧ акр или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР с представлением соответствующих обоснований (п. 3.2.3 договора).

Ответчик исх. письмом от 08.04.2022 N Б/22-118/1 направил истцу на рассмотрение и согласование план-графики выполнения СЧ ОКР по договору с переносом сроков выполнения 2 этапа с июня 2021 на декабрь 2022, 3 этапа с мая 2021 на сентябрь 2022, 4 этапа с мая 2022 по срокам исполнения истца (головного исполнителя), 5 этапа с мая 2022 по срокам исполнения истца (головного исполнителя). Однако, обоснований невозможности исполнения договора в срок не представил, о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению обязательств по договору, ответчик заказчика не уведомлял.

Доводы ответчика о том, что истец допускает ненадлежащее исполнение обязательств и ссылка на программу предварительных испытаний 47631.8900.000П, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ разработан и утвержден ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (истец, головной исполнитель) по контракту с ПАО "ОАК" на ОКР, который не имеет отношения к договору от 23.12.2019 N 1827187320671452208000445/484/ОКР-2019, в рамках исполнения которого рассматривается настоящий спор, поскольку ответчик не является стороной контракта.

Вместе с тем, по спорному договору ответчик разрабатывает составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), объектом испытаний которой является гидромотор гидросистемы изделия, разрабатываемый ответчиком. Программа предварительных испытаний разрабатывается отдельно на гидромотор гидросистемы (этап 2 договора) и не представлена в материалы дела ответчиком. Гидромотор гидросистемы изделия является составной частью опытно-конструкторской работы выпускная тросовая антенная система (ВТАС).

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (ф. 16), оформленного по ГОСТ PBI5.203 - 2001. Основанием для оформления заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР является подписанное ВП МО РФ исполнителя удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР.

Датой исполнения обязательств по договору в целом является дата подписания заказчиком и ВП заказчика акта приемки последнего этапа СЧ ОКР (по ф. 16), оформленного по ГОСТ РВ 15.203 -2001, при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения.

Исполнителем не представлено удостоверение выполненного этапа СЧ ОКР. Ссылка ответчика на невозможность сдачи этапов 2 и 3 несостоятельна, т.к. договор не предусматривает обязанность разработки заказчиком программы предварительных испытаний 47631.8900.000П, разработка данной программы выполняется заказчиком в рамках другого контракта, о чем указывалось выше.

Доводы ответчика о невозможности сдать этапы N N 2 и 3 и последующего перехода к этапам N 4 и 5 не обоснованы также ввиду следующего.

В рамках этапа N 2 договора ответчик принял обязательство изготовить два опытных образца для проведения предварительных испытаний; провести конструкторско-доводочные испытания; разработать программы и методики предварительных испытаний; провести предварительные испытания; откорректировать РКД по результатам предварительных испытаний и доработать опытные образцы (при необходимости); присвоить РКД литеру "О".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, для проведения предварительных испытаний ответчик обязан разработать свои программы и методики испытаний по договору - программу испытаний гидромотора гидросистемы изделия и предъявить их 351 ВП МО РФ. Также ответчик обязан предъявить остальные документы и опытные образцы, изготовленные в соответствии с договором.

Для разработки всего изделия - выпускная тросовая антенная система (ВТАС) -ответчику необходимо изготовить два опытных образца (ГМ) для проведения предварительных испытаний (ПИ), провести конструкторско-доводочные испытания, разработать программы и методики предварительных испытаний, провести предварительные испытания, откорректировать РКД по результатам предварительных испытаний и доработать опытные образцы (при необходимости), присвоить РКД литеру "О". Вместе с тем, в срок до настоящего времени этап N 2 не сдан ответчиком.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что истец не сдерживает выполнение работ ответчиком в рамках этапа 2. Напротив, истцом выполнены встречные обязательства, в т.ч произведено авансирование работ, т.е препятствий для выполнения 2 этапа договора у ответчика не имеется..

В рамках этапа N 3 ответчик обязан изготовить и поставить опытные образцы в адрес истца для комплектации ответчиком стенда ВТАС. Для передачи образцов в адрес истца ответчик должен их изготовить и провести предъявительские и приемо-сдаточные испытания. Согласно доводам ответчика провести вышеуказанные испытания не представляется возможным из-за отсутствия на предприятии ответчика необходимого для этого оборудования - гидравлического блока (или иного аналогичного оборудования, способного создать необходимое для проверки давление в системе).

Принимая во внимание ответственность за сроки исполнения государственного контракта, истец предложил в качестве помощи ответчику провести предъявительские и приемо-сдаточные испытания на территории истца с использованием гидравлического блока разработки ООО "МЗ "Энерпром". Однако, по состоянию на 22.02.2023 ответчиком в адрес истца агрегаты не поставлены, т.к. ответчиком не сданы работы по этапу 2.

Исходя из вышесказанного, наличие (или отсутствие) программы 47631.8900.000П, разработанной истцом, не может быть основанием для срыва поставки агрегатов со стороны ответчика.

Невыполнение ответчиком этапа 2 повлекло за собой неисполнение обязательств ответчиком по каждому последующему этапу договора.

В рамках этапа N 4 ответчик обязан принимать участие в предварительных испытаниях ВТАС; согласовать с истцом программы и методики (при необходимости); откорректировать РКД и доработать опытные образцы по результатам испытаний (при необходимости).

Для начала работ ответчику в предварительных испытаниях ВТ АС необходимо направить уведомление о начале испытаний, которое он истцу не направил. Причиной этому послужила неготовность стенда для проведения испытаний из-за того, что в адрес истца по состоянию на 22.02.2023 не поставлены гидроагрегаты ответчиком.

В рамках этапа N 5 ответчик обязан участвовать в МВИ в составе стенда ВТАС; откорректировать РКД и доработать опытные образцы по результатам МВИ (при необходимости).

В связи с невыполнение обязательств по 2, 3, 4 этапам договора, которые выполняются последовательно, 5 этап договора ответчик также не выполнил.

В соответствии с п. 3.2.27 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику и ВП исполнителя ежеквартальные до 15 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения договора по каждому этапу СЧ ОКР, а также сведения об их финансировании, в том числе, авансировании соисполнителей СЧ ОКР. Вместе с тем, отчеты, отражающие ход исполнения договора по каждому этапу СЧ ОКР, а также сведения об их финансировании, в том числе, авансировании соисполнителей СЧ ОКР, в адрес заказчика не направлялись.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик вправе:

- требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков работ (п. 3.3.1 договора);

- требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора (п. 3.3.2 договора).

- осуществлять иные права, установленные договором и законодательством Российской Федерации (п. 3.3.7 договора).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 8.14 договора уплата неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчёте неустойки допущены ошибки, расчет не соответствует условиям договора, содержит многочисленные ошибки в части определения базы начисления и сроков.

Как верно указал суд первой инстанции, истец необоснованно производит начисление, исходя из общей цены договора, а также производит начисление с даты окончания сроков выполнения 2-го этапа без учета сроков выполнения работ по этапам N 3,4,5, то есть на этапы, срок исполнения которых на дату начала исчисления еще не наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 12.04.2023 составил 2 690 812,74 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, усматривая основания для изменения решения в указанной части, исходит из того, что судом первой инстанции не применены правила Постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производя перерасчет неустойки суд первой инстанции ошибочно применил 1/300 от ставки Банка России по периодам действия ставки, тогда как п. 8.4 договора согласована 1/300 ставка, действующая на дату уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 12.04.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 1 492 554 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для взыскания неустойки в размере 1 492 554 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 15 420 719,15 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений суд первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное требование рассмотрено и удовлетворено в полном объеме дополнительным решением от 19.05.2023.

Дополнительное решение подлежит изменению в части указания на применение ставки ЦБ РФ, которая с учетом п. 8.4. договора должна определяться на дату уплаты неустойки, а не в соответствующие периоды, как ошибочно указано в дополнительном решении.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", в размере 6 000 руб. 00 коп. - на АО "Авиаагрегат-комплект-холдинг" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-220915/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Комплект-холдинг" (ОГРН: 1027739856682, ИНН: 7710414560) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) неустойку за период с 01.07.2021 по 12.04.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 492 554 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 577 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 13066 от 07.11.2022.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-220915/22 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Комплект-холдинг" (ОГРН: 1027739856682, ИНН: 7710414560) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) неустойку, начисленную на сумму 15 420 719 руб. 15 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Комплект-холдинг" (ОГРН: 1027739856682, ИНН: 7710414560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова