Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37867/23 по делу N А40-15280/2023

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-15280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕРРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023

по делу N А40-15280/23

по иску ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837)

к ООО "ФЕРРУМ" (ОГРН: 1174027017680, ИНН: 4028065855)

о взыскании 6 095 715 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.А. по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРРУМ" о взыскании денежных средств в размере 6 095 715 руб. 62 коп.

Истец в суде первой инстанции отказался от части исковых требований, в связи с оплатой части основного долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 30.01.2023, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 352 717 руб. 17 коп. за период с 17.12.2022 по 05.04.2023 и в части взыскания законных процентов в размере 139 468 руб. 79 коп. за период с 17.11.2022 по 05.04.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 215 253 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 3 828 883 руб. 06 коп., неустойка в размере 246 902 руб., проценты в размере 139 468 руб. 79 коп., а также 44 605 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 139 468 руб. 79 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.09.2020 между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ООО "ФЕРРУМ" (Покупатель) был заключен договор N 350020010142 (далее - договор) на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с 11 сентября 2020 года и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и Спецификации N 59 от 14.11.2022 (далее - Спецификации).

Согласно условиям Договора, указанной Спецификации и универсальным передаточным документам N 11048/5001 от 16.11.2022, N 11070/5001 от 17.11.2022, N 11080/5001 от 17.11.2022, N 11125/5001 от 18.11.2022, N 11132/5001 от 18.11.2022. Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму 6 151 564,50 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора срок оплаты продукции указывается в Спецификации.

В п. 5 Спецификаций, указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию: "В течение 30 дней с момента отгрузки".

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью".

В соответствии с ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Расчеты за продукцию Ответчиком 1 произведены частично в размере 322 681, 44 руб.

По состоянию на 30.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной металлопродукции составляет 3 828 883 рубля 06 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком.

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо исх. N 355 от 30.12.2022 с требованием о погашении суммы задолженности.

Однако, Ответчик не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 246 902 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в досудебной претензии отсутствовало требование об уплате процентов подлежит отклонению, поскольку из содержания претензии следует, что истец указал на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с п. 5.6. Договора поставки, Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. Кодекса, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, правовая природа ст. 317.1 Кодекса представляет собой обязательство, основанное на законе или договоре, это подтверждается и тем, что статья находится в Разделе "Обязательства" ГК РФ, а не в Разделе "Ответственность за исполнение обязательств", соответственно, начисление процентов по данной статье не зависит от применения мер ответственности, предусмотренных законом или договором и того, имеет ли место нарушение обязательства в принципе.

Следуя правовой природе ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее формулировке, при поставке проценты начисляются с даты получения товара покупателем, поскольку именно с этого момента начинается "пользование", по дату оплаты товара включительно.

Поскольку проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ответственностью, оснований для признания доводов о двойной ответственности не имеется.

Сумма законных процентов по п. 5.6. Договора поставки за период с 17.11.2022 по 05.04.2023 составляет 139 468 руб. 79 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Довод об отсутствии расчет противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-15280/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким