|
28 июня 2023 г.
|
Дело N А40-15280/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФЕРРУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023
по делу N А40-15280/23
по иску ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837)
к ООО "ФЕРРУМ" (ОГРН: 1174027017680, ИНН: 4028065855)
о взыскании 6 095 715 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанов В.А. по доверенности от 18.05.2023,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРРУМ" о взыскании денежных средств в размере 6 095 715 руб. 62 коп.
Истец в суде первой инстанции отказался от части исковых требований, в связи с оплатой части основного долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 30.01.2023, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 352 717 руб. 17 коп. за период с 17.12.2022 по 05.04.2023 и в части взыскания законных процентов в размере 139 468 руб. 79 коп. за период с 17.11.2022 по 05.04.2023.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 215 253 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 3 828 883 руб. 06 коп., неустойка в размере 246 902 руб., проценты в размере 139 468 руб. 79 коп., а также 44 605 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 139 468 руб. 79 коп.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.09.2020 между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ООО "ФЕРРУМ" (Покупатель) был заключен договор N 350020010142 (далее - договор) на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с 11 сентября 2020 года и действует в течение 1 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.
Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и Спецификации N 59 от 14.11.2022 (далее - Спецификации).
Согласно условиям Договора, указанной Спецификации и универсальным передаточным документам N 11048/5001 от 16.11.2022, N 11070/5001 от 17.11.2022, N 11080/5001 от 17.11.2022, N 11125/5001 от 18.11.2022, N 11132/5001 от 18.11.2022. Истец осуществил поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму 6 151 564,50 руб.
В соответствии с п. 4.4. Договора срок оплаты продукции указывается в Спецификации.
В п. 5 Спецификаций, указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию: "В течение 30 дней с момента отгрузки".
Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью".
В соответствии с ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Расчеты за продукцию Ответчиком 1 произведены частично в размере 322 681, 44 руб.
По состоянию на 30.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной металлопродукции составляет 3 828 883 рубля 06 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком.
В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо исх. N 355 от 30.12.2022 с требованием о погашении суммы задолженности.
Однако, Ответчик не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 246 902 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что в досудебной претензии отсутствовало требование об уплате процентов подлежит отклонению, поскольку из содержания претензии следует, что истец указал на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о применении двойной меры ответственности также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".
В соответствии с п. 5.6. Договора поставки, Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. Кодекса, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановл
