Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37552/23 по делу N А40-301338/2022

28 июня 2023 г.

дело N А40-301338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-301338/22

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1167746211291) к ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (ОГРН 1187746497663) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасюк Д.В. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: Климова А.О. по доверенности от 02.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 778 107,02 руб., пени в размере 372 908,74 руб., расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2023 г. суд взыскал с ООО "ГИПЕРСТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ" задолженность в размере 778 107,02 руб., пени в размере 372 908,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03.03.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N НАГ.К3-ДК-ЭМР-МНТ на выполнение субподрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу п. 9.6 договора, за просрочку платежей согласно п.п. 6.2.1 договора, субподрядчиком вправе требовать от подрядчика при условии соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-сдачи выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2021 г., N 2 от 01.08.2021 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.04.2021 г., N 2 от 01.08.2021 г., подписанными ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

Однако Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 778 107,02 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 778 107,02 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец в нарушение пунктов 5.14, 6.1.1, 6.1.3 Договора не передал Ответчику исполнительную документацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. Акты КС-2 подписаны, следовательно, на этот момент исполнительная документация была передана.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислены пени по состоянию на 08.12.2022 в размере 372 908,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета пени.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени, и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 на сумму долга в размере 122 923,75 руб., а также с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 на сумму долга в размере 655 183,27 руб.

Произведя перерасчет пени за указанные выше периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности пени в размере 229 178,95 руб. (45 727,64 руб. + 183 451,31 руб. = 229 178,95 руб.).

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. на основании договора N 35 от 03 ноября 2022 г. на оказание юридических услуг, квитанций к ПКО N 102 от 10 ноября 2022 г., N 104 от 23 декабря 2022 г. на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен критерий чрезмерности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-301338/22 изменить в части пени и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГИПЕРСТРОЙ" в пользу ООО "МОНОЛИТ" пени в размере 229 178,95 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 449 руб.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) по делу N А40-301338/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк