Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 05АП-3241/23 по делу N А51-11623/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 г.

Дело N А51-11623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3241/2023

на решение от 03.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-11623/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Верфь-Бизнес"

(ИНН 2536078919, ОГРН 1022501305342)

о взыскании 21 425 553 рублей 01 копеек задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:14, в том числе 5 207 721 рубль 78 копеек основного долга за период 01.01.2011 по 15.10.2020 и 16 217 831 рубль 23 копейки неустойки за период с 16.01.2011 по 18.03.2022,

при участии:

от истца: О.В. Хомова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: В.Д. Михайлов, по доверенности от 07.11.2022, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Верфь-Бизнес" (далее - ООО "Компания "Верфь-Бизнес", ответчик) о взыскании 21 425 553 рубля 01 копейку задолженности по договору от 22.08.2001 N 3434 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:14, в том числе 5 207 721 рубль 78 копеек основного долга за период 01.01.2011 по 15.10.2020 и 16 217 831 рубль 23 копейки неустойки за период с 16.01.2011 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на период принятия и этапы действия постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), решения Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 505), указывает, что расчет арендной платы, примененный судом и положенный в основу отказа в иске, неправомерен, поскольку в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.08.2001 между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Сентябрь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3436 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1597 кв.м., расположенный по адресу: в районе ул.Русской, 55 на условиях аренды сроком на 10 лет с 16.08.2001 по 15.08.2011.

Соглашение от 02.08.2022 права и обязанности по договору от ООО "Сентябрь" перешли к ООО "Компания "Верфь-Бизнес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1 договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вноситься с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В силу пункта 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно распоряжению УМС г.Владивостока N 1672/28 от 25.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5913 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:050049:13. 25:28:050049:14, 25:28:050049:15.

16.10.2020 между УМС г.Владивостока и ООО "Компания "Верфь-Бизнес" подписано соглашение о расторжении договора. Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 16.10.2020, подписанному сторонами.

Согласно доводам искового заявления, на дату расторжения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислена пеня, в связи с чем УМС г.Владивостока в адрес ООО "Компания "Верфь-Бизнес" направлено предупреждение от 18.03.2022 N 28/7481-исх с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался - Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта с кадастровым номером 25:28:050050:152, что не оспаривается сторонами. Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору с момента постановки на кадастровый учет объекта недвижимости должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы Приложения N 1 к Решению Думы N 505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N 284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306), формально прекратившим свое действие, в том числе в связи с принятием Решения N 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения N 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении N 505 и в Решении N 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд 07.07.2022 (согласно штампу Почта России на конверте), предупреждением от 18.03.2022 N 28/7481-исх УМС г.Владивостока уведомило ООО "Компания "Верфь-Бизнес" о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 01.01.2011 по 07.06.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 01.01.2011 по 07.06.2019 суд первой инстанции, правомерно исчислив сумму основного долга за спорный период исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 1, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании 16 217 831 рубль 23 копейки пени за период с 16.01.2011 по 18.03.2022.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано ввиду отсутствия задолженности, требования о взыскании пени также не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом арендной платы меньше ее размера, установленного договором, что свидетельствует о недополучении в бюджет денежных средств, отклоняются коллегией, поскольку, судебной практикой разрешен вопрос о расчете арендной платы в случае, если на земельном участке, предоставленного без проведения торгов, расположены здания, сооружения или объекты незавершенного строительства.

С учетом того, что имеется нормативное регулирование размера арендной платы, применяемое с учетом признания недействующим Приложения N 1 к Решению N 505 (в редакции от 31.10.2019 N 284) и с учетом невозможности применения Приложения N 1 к Решению N 306, доводы Управления о необходимости руководствоваться расчетом, согласованном сторонами в договоре аренды, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу N А51-11623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова