Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-38109/23 по делу N А40-25405/2023

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-25405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИГЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-25405/23

по иску ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: 1155047008973, ИНН: 5047172406)

к ООО "ДИГЕР" (ОГРН: 1197746580316, ИНН: 7733345520)

о взыскании 2 281 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИГЕР" о взыскании 2 281 650 руб.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (по договору - Исполнитель, Истец), и ООО "Дигер" по договору - Заказчик, Ответчик), заключен Договор на оказание услуг по перевозке грунта и строительных отходов V класса опасности N 051222ДГ от 03 декабря 2022 года (далее - Договор).

По Договору Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по вывозу грунта V класса опасности, с использованием специальной техники, а Заказчик оплачивать оказанные услуги по цене, оговоренной Сторонами в Протоколах согласования договорной цены - Приложение N 1 к Договору.

Согласно Протоколу согласования цены от 03.12.2022 года, Сторонами установлены расценки на услуги перевозки - 500,00 рублей за кубический метр перевозимого грунта.

С целью исполнения обязательств по Договору, Истцом были надлежащим образом в установленные и согласованные сторонами сроки, оказаны услуги по перевозке грунта, что подтверждается подписанным сторонами универсально -передаточным документом (УПД) от 08.12.2022 г. N 1640 на сумму 2 173 000 рублей, по качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало, УПД подписан без замечаний.

Согласно п.3.2 Договора оплата за услуги по организации перевозки производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем 100% оплаты, после подписания УПД и выставления счета в течение 3 (трех) банковских дней.

Вместе с тем до настоящего времени, оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

По состоянию на 01.02.2023 задолженность ООО "Дигер" перед ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" за оказанные по Договору N 051222ДГ от 03.12.2023 составляет 2 173 000 рублей.

Операции по заключенному Договору, отражены в акте сверки взаиморасчетов за период 2022 года, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением Ответчиком принятого на себя обязательства по оплате услуг, 18.01.2023 исх. N 28 Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погашения задолженности по вышеназванному договору (РПО 10880278020446, претензия получена ответчиком 23.01.2023).

Срок для добровольного погашения задолженности по Договору, установленный в претензии, с момента ее получения Ответчиком истек, услуги не оплачены, долг не погашен, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку отсутствие счетов не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Более того, ответчик признал наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате задолженности не имеется.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до **** руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-25405/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким