Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37584/23 по делу N А40-279346/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-279346/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГАЗПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023

по делу N А40-279346/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1187746694090, ИНН 7722464413)

к ООО "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН 1107746016146, ИНН 7743767105)

о взыскании 187 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПОСТАВКА" о взыскании неустойки в размере 187 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N РТ0372/2021 от 11.02.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ и иное топливо.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товаров Покупателю или другому лицу, указанному в Приложении к Договору в качестве грузополучателя. Отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно Приложениям, Поставщик в период с мая 2021 г. по июль 2021 г. поставил в адрес Покупателя согласованный сторонами товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 2.4.5 Договора установлено, что срок нахождения цистерн у Покупателя не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем Перевозчику. Отсчет срока нахождения цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, размер которой предусмотрен биржевыми правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", действующими на дату сверхнормативного простоя вагонов или но выбору Поставщика убытки в размере предъявленных контрагентами Поставщика, с которыми Поставщиком заключены договоры, связанные с Поставкой товара.

В связи с нарушением сроков сверхнормативного простоя Ответчиком в адрес Истца поступили претензионные требования, на основании которых Истец направил в адрес Ответчика претензии: Претензия от 24.03.2022 N 06-24-03/2022 на сумму 50 600 руб. на основании претензии от ПАО "НК "Роснефть" от 22.11.2021 N 73-141581/пр; Претензия от 01.11.2022 N 10-01-11/2021 на сумму 118 800 руб. на основании претензии от ПАО "НК "Роснефть" от 02.09.2021 N 73-138668/пр; Претензия от 01.11.2021 N 11-01-11/2021 на сумму 13 200 руб. на основании претензии от ПАО "НК "Роснефть" от 02.09.2021 N 73-139246/пр; Претензия от 02.11.2021 N 1-02-11/2021 на сумму 4 500 руб. на основании претензии от ПАО "НК "Роснефть" от 08.09.2021 N 73-140933/пр.

Согласно п. 10.4 Договора документы, подписываемые сторонами в процессе исполнения или по результатам исполнения поставки, а также любые иные уведомления, направляемые какой-либо из сторон по настоящему договору, оформляются в письменном виде и могут быть переданы с помощью любых средств электронно-технической связи (электронная почта, факсы, телетайпы и т.п.). Переданные таким образом документы имеют полную юридическую силу и считаются надлежащими доказательствами в суде.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" и АО "РН-ТРАНС" и об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о соблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 10.4 Договора документы, подписываемые сторонами в процессе исполнения или по результатам исполнения поставки, а также любые иные уведомления, направляемые какой-либо из сторон по настоящему договору, оформляются в письменном виде и могут быть переданы с помощью любых средств электронно-технической связи (электронная почта, факсы, телетайпы и т.п.). Переданные таким образом документы имеют полную юридическую силу и считаются надлежащими доказательствами в суде. Доказательства направления претензий Ответчику, а также ответы Ответчика на часть направленных претензий имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции также верно установил тот факт, что при отправке претензий Истцом был использован электронный ящик с доменным именем, аналогичным доменному имени электронного почтового ящика, указанного в Договоре.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение, либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения фактически направлено на затягивание процесса, так как срок рассмотрения претензий, установленный п. 8.2 Договора - 5 дней со дня получения претензии, истек по всем претензионным требованиям, указанным в исковом заявлении, и Ответчик не заявляет о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом в материалах дела имеются доказательства, что часть претензий, направленных с электронного адреса e.bondar@rhinestone.ch и не являющихся предметом настоящего спора, были оплачены Ответчиком в полном объеме, и у Ответчика не возникало сомнений о подлинности отправителя претензионных требований.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Исходя из системного толкования вышеизложенной нормы, для принятия решения о рассмотрении поступившего в арбитражный суд искового заявления в порядке упрощенного производства достаточно одного из перечисленных в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Пунктом 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако наличие соответствующих оснований, предусмотренных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-279346/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗПОСТАВКА" (ОГРН 1107746016146, ИНН 7743767105) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан