|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А40-264935/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-264935/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ИП Махачевой Савдат Гайдаровне (ОГРНИП: 316774600220218, ИНН: 772912268186)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махачевой Савдат Гайдаровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 467.718 руб. 44 коп. за период с 28.09.2017 г. по 31.03.2022 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 63.569 руб. 15 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.07.2019 г. N М-06-054315.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 194.962 руб. 66 коп., пени в размере 20.030 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом,извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.07.2019 г. N М-06-054315 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Горчакова, 11 (г. Москва, ул. Горчакова, вл. 11), площадью 3500/322,84 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения.
Договор заключен сроком до 14.03.2068 г. (п.2.1).
В соответствии с условием п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 467.718 руб. 44 коп. за период с 28.09.2017 г. по 31.03.2022 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 N 33-6-263977/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга образовавшегося за период с 28.09.2017 г. по 31.12.2019 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 01.12.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 28.09.2017 по 4-ый квартал 2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.
В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании долга за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 194.962 руб. 66 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ. а во взыскании остальной суммы долга отказал.
Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки исходя из удовлетворенной суммы долга и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период в размере 20.030 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.
Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о его не согласии с периодом применением срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующ
