Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-23443/23 по делу N А40-264935/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-264935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-264935/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Махачевой Савдат Гайдаровне (ОГРНИП: 316774600220218, ИНН: 772912268186)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махачевой Савдат Гайдаровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 467.718 руб. 44 коп. за период с 28.09.2017 г. по 31.03.2022 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 63.569 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.07.2019 г. N М-06-054315.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 194.962 руб. 66 коп., пени в размере 20.030 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом,извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.07.2019 г. N М-06-054315 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Горчакова, 11 (г. Москва, ул. Горчакова, вл. 11), площадью 3500/322,84 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения.

Договор заключен сроком до 14.03.2068 г. (п.2.1).

В соответствии с условием п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 467.718 руб. 44 коп. за период с 28.09.2017 г. по 31.03.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 N 33-6-263977/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга образовавшегося за период с 28.09.2017 г. по 31.12.2019 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 01.12.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 28.09.2017 по 4-ый квартал 2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании долга за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 194.962 руб. 66 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ. а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки исходя из удовлетворенной суммы долга и размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период в размере 20.030 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности в остальной части, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с периодом применением срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде в суд - 30.11.2022 (дата загрузки в систему kad.arbitr.ru), спорный период с 28.09.2017 г. по 31.12.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В данном случае истец направил ответчику претензию об уплате спорной суммы 29 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, период, за который истцом предъявлено требование, дату предъявления иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям до 31.12.2019 г. истек, поскольку истец направил претензию от 29.07.2022 г. то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени с 28.09.2017 г. по 31.12.2019 г. не имеется, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-264935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева