Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 19АП-1315/23 по делу N А48-11332/2021

г. Воронеж

28 июня 2023 г.

Дело N А48-11332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коротыш": Грудев В.В., представитель по доверенности от 28.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг": Устинова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2023; Лепекина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛивМельКомбинат": Грудев В.В., представитель по доверенности от 06.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Шеховцов В.И., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2023;

от Управления федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ОГРН 1045715001309, ИНН 5715004348) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу N А48-11332/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1185749008136, ИНН 5720023931) к обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании убытков в размере 4 107 569 руб. 89 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛивМельКомбинат" (ОГРН 1025700514950, ИНН 5702004781), общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1113116000524, ИНН 3113001843), Управления федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" (далее - ООО "Коротыш", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в исковом заявлении, стоимостью 11 505 225,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО "Коротыш" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Инжиниринг" о взыскании убытков в размере 4 107 569,89 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛивМельКомбинат" (далее - ООО "ЛивМельКомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и Управление федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу N А48-11332/2021 первоначальные исковые требования ООО "Инжиниринг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Коротыш" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал право собственности на истребуемые вещи, не подтвердил наличие идентификационных признаков, определяющих предмет спора, а также наличие предмета спора во владении ответчика, поэтому первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отмечая, что подрядчик не осуществил строительство зерносклада в установленный срок, поэтому заказчик передал зерно на хранение третьему лицу, в связи с чем, понес убытки. При этом, по утверждению ответчика, соглашение о расторжении договора подряда, на которое ссылается истец, со стороны ООО "Коротыш" не подписывалось, договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФНС о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коротыш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО "Инжиниринг" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ООО "ЛивМельКомбинат" согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта от 16.05.2023, таблицы фотоиллюстраций, копии договора аренды транспортного средства, копии путевого листа, копии письма от 12.05.2023 с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, доказательствами, которые имели место по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку представленные доказательства датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом законность и обоснованность решения суда проверяется на дату его вынесения, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела поступивших от истца дополнительных доказательств и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг", правопреемником которого с 03.12.2021 является ООО "Инжиниринг" (подрядчик), и ООО "Коротыш" (заказчик) был заключен договор подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству зерносклада размерами 24Ч60Ч8(h)м, по адресу: Орловская область, Ливенский район, д. Росстани, м-н Совхозный.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 20 575 820 руб., в том числе НДС 20%.

В случае если при рабочем проектировании существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора строительные работы осуществляются из материалов и изделий подрядчика.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки:

- начало работ: с момента перечисления аванса в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика;

- подрядчик выполняет работы по договору в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ и частично исполнил свои обязательства по договору подряда (выполнив устройство фундамента, частично каркаса склада, что подтверждается письменными претензиями ООО "Коротыш", в которых, в частности, речь идет о некачественном устройстве фундамента).

По утверждению подрядчика в целях выполнения условий заключенного сторонами договора на площадку по адресу: Орловская область, Ливенский район, д. Росстани, м-н Совхозный, были завезены металлоконструкции.

Уведомлением от 23.08.2021 ООО "Коротыш" заявило о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" обязательств по договору (нарушены сроки сдачи объекта, некачественно выполнены работы не соответствуют СНиП и проекту), а также просит вернуть денежные средства в размере 18 000 000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО "Коротыш" (заказчик) и ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" (подрядчик) в электронном виде заключено соглашение о расторжении договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021.

На основании пункта 2 соглашения подрядчик возвращает заказчику ранее внесенную предоплату по договору подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 в размере 18 000 000 руб. не позднее 02.09.2021 включительно.

С момента заключения настоящего соглашения у подрядчика прекращаются все обязательства по договору подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения с момента расторжения договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 заказчик не вправе предъявлять подрядчику каких-либо претензий (санкций), предусмотренных договором. Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и выплате сторонами друг другу.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения подрядчик обязуется компенсировать (возместить) расходы заказчика, составляющие стоимость затраченного материла (бетона) и услуг по доставке бетонной смеси до места строительств склада в д. Росстани в сумме 159 531,61 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после поступления денежных средств, предусмотренных пунктами 2 и 4.1 соглашения, подрядчик вывозит принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, в том числе смонтированные. При этом заказчик в целях надлежащего исполнения подрядчиком настоящего пункта соглашения, обязан предоставить подрядчику беспрепятственный доступ к строительной площадке.

Как указывает истец, обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных пунктами 2 и 4.1 соглашения от 31.08.2021, были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 02.09.2021 на сумму 18 000 000 руб. и N 325 от 02.09.2021 на сумму 159 531,61 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Коротыш" с сентября 2021 года препятствует допуску работников ООО "Инжиниринг" на строительную площадку, в этой связи, подрядчик лишен возможности демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество - металлоконструкции, ООО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, указывая на несение расходов по хранению зерна на ином зерноскладе, ООО "Коротыш" обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, в основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим лицом, которое собственником не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца и сохранившееся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом предъявление виндикационного иска стороне по договору действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021, на основании которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству зерносклада. В приложении N 3 к договору подряда сторонами согласован срок сдачи работ - до 07.07.2021.

12.07.2021 в адрес ООО "Инжиниринг" была направлена претензия от 22.06.2021, в которой ООО "Коротыш" просило демонтировать фундаменты (ПМ 1-6) на основании выявленных нарушений в процессе проверки качества выполнения работ при строительстве зерносклада.

Из пояснений заказчика следует, что 23.07.2021 сторонами был произведен осмотр сооруженных подрядчиком конструкций зерносклада, выполненные работы не были приняты ввиду наличия замечаний и недостатков работ.

Обращаясь в суд с иском, подрядчик указывает, что 31.08.2021 сторонами посредством электронного документооборота было заключено соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого после поступления денежных средств, предусмотренных пунктами 2 и 4.1 соглашения, подрядчик вывозит принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, в том числе смонтированные. При этом заказчик в целях надлежащего исполнения подрядчиком настоящего пункта соглашения обязан предоставить подрядчику беспрепятственный доступ к строительной площадке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что соглашение от 31.08.2021 между сторонами не заключалось, а денежные средства, полученные в качестве аванса, были возвращены подрядчиком ООО "Инжиниринг" после получения неоднократных требований и уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.03.2021 N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ, при этом указание в назначении платежа ссылки на соглашение от 31.08.2021 не имеет юридического значения, поскольку данную запись совершал подрядчик, а не заказчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 19.03.2021 N 04/р-ТДИ/2021/57-АБ заключен сторонами путем обмена электронными письмами, что подтверждается скриншотом отправки письма с почты руководителя ООО "Инжиниринг" в адрес представителя ООО "Коротыш" 15.04.2021, что установлено в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области при обозрении электронной переписки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 17.11.2022, выполненный нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Андреевым П.М., из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.yandex.ru/ в электронном почтовом ящике, принадлежащем Барановой Инне Евгеньевне, как единственному участнику ООО "Инжиниринг" с логином innavso@yandex.ru.

В ходе осмотра обозревалось электронное письмо, полученное с почтового ящика Грудев Вячеслав 79536232997@ya.ru, содержащее три файла: соглашение о расторжении договора от 31 августа 2021 г. в формате "word" (приложение N 19 к протоколу); соглашение о расторжении договора от 31 августа 2021 г., подписанное директором ООО "Коротыш" Сорокиным А.Е. с оттиском печати ООО "Коротыш" в формате "pdf" (приложение N 20 к протоколу); акт на списание материалов N 567 от 31 мая 2021 г. на сумму 159 531,61 руб. и платежное поручение N 304 от 19 мая 2021 г. в формате "pdf" (приложение N 21 к протоколу).

Данное письмо так же направлено на электронную почту ООО "Инжиниринг", указанную в реквизитах договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021, at@itechnodom.com и электронную почту ООО "Коротыш", 89606466514@mail.ru. так же указанную в реквизитах договора.

Установлено, что почта 79536232997@ya.ru, с которой направлялись документы, принадлежит представителю ООО "Коротыш" по доверенности Грудеву Вячеславу Вячеславовичу, что подтверждается процессуальными документами, поданными от ООО "Коротыш" в рамках данного дела в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Коротыш" Грудевым В.В. было заявлено о фальсификации соглашения от 31.08.2021, в связи с чем, арбитражным судом в целях проверки обоснованности указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что в представленном на экспертизу соглашении от 31.08.2021 о расторжении договора между ООО "Коротыш" и ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" имеется не рукописная подпись от имени А.Е. Сорокина, а изображение подписи, выполненное на цветном струйном печатающем устройстве, например, струйном принтере или МФУ со струйной печатью; имеется не оттиск печати ООО "Коротыш", а изображение оттиска, выполненное на цветном струйном печатающем устройстве, например, струйном принтере или МФУ со струйной печатью. Также в заключении N 4875/2-3 от 26.07.2022 указано, что оттиск печати ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" нанесен штемпельной краской, с помощью клише из эластичного материала; не представилось возможным установить, по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения, каким способом (вулканизация, фотополимерный, лазерное гравирование, Flash технология) изготовлено клише печати, которым нанесен оттиск печати ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг".

Таким образом, экспертным заключением от 26.07.2022 N 4875/2-3 подтверждается позиция истца о том, что между сторонами осуществлялся электронный документооборот в части исполнения обязательств, а также о заключении соглашения о расторжении договора посредством электронного документооборота.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора не является сфальсифицированным доказательством и соответственно, не может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, если исходя их конкретных обстоятельств (в частности, с учетом установившейся практики взаимоотношений между сторонами при заключении основного договора), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ является равнозначным подписанному контрагентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление с электронной почты представителя ООО "Коротыш" соглашения о расторжении договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что соглашение о расторжении договора подряда от 31.08.2021 заключено посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте.

Кроме того, в письменных пояснениях от 17.08.2022 представитель ООО "Коротыш" также подтвердил факт подписания соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора подряда (т.3 л.д.100).

Подтверждением волеизъявления руководителя ООО "Коротыш" на заключение соглашения о расторжении договора подряда является ссылка на него в рамках проверки, проведенной старшим следователем СО МО МВД России "Ливенский" Белозерцевой О.М. по факту хищения имущества, в ходе которой директор ООО "Коротыш" Сорокин А.Е. дал письменные пояснения, где указал, что после подписания соглашения о расторжении договора от 31.08.2021 ООО "Инжиниринг" действительно могло оставить на территории его организации свое имущество, цели завладеть спорным имуществом или причинить ущерб ООО "Инжиниринг" Сорокин А.Е. не имел, и, если арбитражным судом будет вынесено решение о необходимости передачи данных предметов ООО "Инжиниринг", то оно будет исполнено в полном объеме. Данные пояснения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022.

Также подтверждается, что ООО "Коротыш" в виде возврата предоплаты и возмещения расходов приняло исполнение по соглашению, о незаключенности и недействительности которого утверждает в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела установлено, что соглашение от 31.08.2021 полностью исполнено со стороны подрядчика, что следует из перечисленных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний и возражений денежных средств в сумме 18 159 531,61 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств согласно расторжения договора от 31.08.2021 п.2" и "Возмещение расходов согласно расторжения договора от 31.08.2021 п.4.1".

При этом данные платежи подрядчика полностью согласуются с условиями соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора.

На основании пункта 2 соглашения подрядчик возвращает заказчику ранее внесенную предоплату по договору подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 в размере 18 000 000 руб. не позднее 02.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется компенсировать (возместить) расходы заказчика, составляющие стоимость затраченного материла (бетона) и услуг по доставке бетонной смеси до места строительства склада в д. Росстани в сумме 159 531,61 руб.

Платёжным поручением N 323 от 02.09.2021 ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" перечислило на расчетный счет ООО "Коротыш" денежные средства в размере 18 000 000 руб. Платёжным поручением N 325 от 02.09.2021 ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" перечислило на расчетный счет ООО "Коротыш" денежные средства в размере 159 531,61 руб.

Таким образом, ООО "Инжиниринг" в части возврата денежных средств исполнило условия соглашения от 31.08.2021.

При этом ссылки ответчика на то, что денежные средства, полученные в качестве аванса, были возвращены подрядчиком после получения неоднократных требований и уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.03.2021 N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в представленном в материалы дела уведомлении о возврате денежных средств от 23.08.2021 ООО "Коротыш" указало, что в соответствии с пунктами 12.2, 12.3, 12.6 договора расторгает договор в связи с неисполнением ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" обязательств по договору (нарушены сроки сдачи объекта, некачественно выполнены работ, не соответствуют СПИН и проекту), в связи с чем, просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 18 000 000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления. Требований о возмещении со стороны ООО "ТЕХНОДОМ-Инжиниринг" денежных средств в сумме 159 531,61 руб., ни в названном уведомлении, ни в представленных в материалы дела претензиях в отношении качества работ, не содержится.

Обязательство подрядчика по возмещению стоимости затраченного материла (бетона) и услуг по доставке бетонной смеси до места строительств склада было установлено только при подписании сторонами соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора.

При этом согласно пункту 12.2 договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 изменение или прекращение (расторжение) договора возможны только по соглашению сторон, кроме пунктов 12.3 и 12.4, когда заказчик и подрядчик имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 12.3 договора предусмотрены два случая, при которых заказчик вправе расторгнуть договор:

- задержка хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на месяц;

- нарушение подрядчиком условий договора, если это ведет к снижению качества работ, предусмотренного проектом.

Порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 12.6 договора, согласно которому сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 14 календарных дней. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через 14 календарных дней со дня получения уведомления.

Следовательно, при расторжении договора подряда заказчиком в одностороннем порядке должно пройти 14 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о расторжении. До истечения данного срока договор не является расторгнутым.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 (по истечении 8 календарных дней после 23.08.2021) сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, договор подряда не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлен факт заключения между сторонами соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

И если только между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, связаны с исполнением ими своих обязательств по договору подряда и соглашения о его расторжении, а наличие юридической связи между сторонами, обусловленной договором, исключает возможность предъявления сторонами договора друг к другу вещных исков, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению нормы статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, виндикационный иск не подлежал удовлетворению в связи с неправильным избранием истцом способа защиты нарушенного права, т.е. в связи с отсутствием у истца права на предъявление к ответчику вещного иска при наличии обязательственных правоотношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям пункта 5 подрядчик вывозит принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, в том числе смонтированные, а заказчик в целях надлежащего исполнения подрядчиком настоящего пункта соглашения, обязан предоставить подрядчику беспрепятственный доступ к строительной площадке.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами соглашения заказчик обязался лишь предоставить подрядчику беспрепятственный доступ к строительной площадке, но обязательство по передаче оборудования, инвентаря, инструментов, материалов, в том числе смонтированных, на заказчика соглашением сторон не возложено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Таким образом, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Заявленный по делу виндикационный иск относятся к вещно-правовым способам защиты, в то время как истца и ответчика связывают обязательственные правоотношения из договора подряда и соглашения о его расторжении. Наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права.

Заключение соответствующего договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства. В данном случае, при заключении соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора подряда заказчик не принимал на себя обязательство по передаче оборудования, инвентаря, инструментов, материалов, в том числе смонтированных, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами спора из обязательства, содержание которого определено соглашением от 31.08.2021, заявленные ООО "Инжиниринг" требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 11 505 225,18 руб. не подлежали удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО "Коротыш" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инжиниринг" убытков в размере 4 107 569,89 руб.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик ссылается на то, что поскольку зерносклад в предусмотренные в договоре подряда от 19.03.2021 N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ сроки не был возведен, ООО "Коротыш" (поклажедатель) заключило с ООО "ЛивМельКомбинат" (хранитель) договор на хранение зерна с обезличением от 07.07.2021 N 02, по которому расценка за хранение зерна составила 145 руб. за 1 тонну в месяц, в том числе НДС 20%; расценка за приемку зерна, по которому составляет 160 руб. за 1 тонну зерна, в том числе НДС 20%.

В обоснование несения убытков истец по встречному иску предоставил расчет суммы реального ущерба на сумму 4 107 569,89 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Позиция заказчика о предъявлении подрядчику требований о взыскании убытков в виде расходов по хранению зерна у третьего лица основана на доводе о незаключении соглашения от 31.08.2021 о расторжении договора и прекращении договорных обязательств в связи с односторонним отказом ООО "Коротыш" от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как указано выше, соглашение от 31.08.2021 о расторжении договора не признано судом недействительным или незаключенным.

В силу пункта 4 соглашения с момента расторжения договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 заказчик не вправе предъявлять подрядчику каких-либо претензий (санкций), предусмотренных договором. Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и выплате сторонами друг другу.

Таким образом, при заключении соглашения от 31.08.2021 заказчик не указал об обязанности подрядчика возместить убытки, возникшие в связи с хранением зерна за период с июля 2021 года по август 2021 года, несмотря на направление ООО "Коротыш" письма от 20.07.2021 исх.N 2-07, согласно которому по состоянию на 20.07.2021 затраты последнего по хранению зерна составляли 1 067 500 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В соглашении от 31.08.2021 о расторжении договора подряда N 04/Р-ТДИ/2021/57-АБ от 19.03.2021 стороны предусмотрели последствия расторжения договора, однако условие о возмещении заказчику уже понесенных убытков, возникших, по его мнению, в связи с хранением зерна у третьего лица по причине нарушения подрядчиком сроков строительства склада, не согласовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований о взыскании убытков, непоименованных в соглашении от 31.08.2021 о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение двух судебных экспертиз. Судебные расходы в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭксКом" по определению рыночной стоимости хранения зерна (пшеницы продовольственной в количестве 6800 тонн за период с 08.07.2021 по 30.11.2021 в Орловской области и соседних с Ливенским районом Орловской области регионах - Липецкой и Курской областях) были правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения встречного иска о взыскании убытков, который был оставлен судом без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 21 224 руб. за проведение судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", назначенной с целью проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора, также отнесены судом первой инстанции на ответчика. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, поскольку доводы ответчика о фальсификации не нашли своего подтверждения, а заявление о фальсификации было признано необоснованным.

При обращении в суд с виндикационным иском ООО "Инжиниринг" уплачена государственная пошлина в сумме 80 526 руб. по платёжному поручению N 450 от 13.12.2021. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

ООО "Коротыш" при подаче встречного иска по платёжному поручению N 112 от 16.02.2022 уплатило государственную пошлину в размере 48 672 руб. Так как встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, уплаченная государственная пошлина относится на ответчика и возмещению не подлежит.

ООО "Коротыш" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 3 от 30.01.2023. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в размере 1500 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу N А48-11332/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1185749008136, ИНН 5720023931) к обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ОГРН 1045715001309, ИНН 5715004348) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 80 526 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2023 по делу N А48-11332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1185749008136, ИНН 5720023931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ОГРН 1045715001309, ИНН 5715004348) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина