Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10445/23 по делу N А41-4067/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-4067/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактория" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нео Табак" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактория" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-4067/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактория" к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фактория" (далее - ООО "ТК Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (далее - ООО "Нео Табак", ответчик) взыскании 73 065 306,75 руб. по договору поставки N НТ-2 от 13.11.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Фактория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 между ООО "Торговая компания Фактория" (далее - Поставщик, Истец) в лице генерального директора Бирюкова Дмитрия Викторовича и ООО "Нео Табак" (далее - Покупатель, Ответчик) в лице генерального директора Балыкина Сергея Васильевича заключили договор поставки оборудования N НТ-2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора, в котором определены наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно товарной накладной N 84 от 13.11.2017 г. Покупателю был поставлен товар - линия для производства табачных изделий - сигарет с фильтром NANO-S б/у, стоимостью 25 222 286 (двадцать пять миллионов двести двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с товарной накладной N 45 от 05.06.2018 г. Покупателю был поставлен товар - комплекс F3 для упаковки сигарет в твердую пачку с круглыми гранями в формате кинг сайз б/у, стоимостью 88 860 000 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Всего по двум товарным накладным Покупателю было поставлено товара на общую сумму в 114 082 286 (сто четырнадцать миллионов восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

12.11.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N НТ-2 от 13.11.2017 г.

Согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения стороны установили, что задолженность Покупателя по акту сверки от 31.10.2018 г. в пользу Поставщика составляет 77 260 000 (семьдесят семь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения гласит, что Покупатель обязан произвести оплату задолженности в течение трех лет с момента начала производства, однако оплата была произведена лишь в сумме 41 016 979,92 рубля.

Таким образом, расчет суммы иска составляет: - поставлено на сумму 114 082 286, 67 рубля, - оплачено в сумме 41 016 979, 92 рубля, - задолженность в сумме 73 065 306, 75 рубля.

23.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Ответчику предложено добровольно погасить задолженность, в том числе, по договору N НТ-2 от 13.11.2017.

В результате отслеживания почтового отправления по номеру почтового идентификатора N 23600698209214 на официальном сайте Почты России выяснилось, что претензия с актами сверки по договорам была возвращена Истцу из-за истечения срока хранения ценного заказного письма в связи с неявкой Ответчика в почтовое отделение для получения письма.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск подан 12.01.2023.

По условиям п. 4.4. договора поставки расчеты за товар производится в форме: 50% оплаты производится в течение 6 месяцев после поставки оборудования, остальные 50% оплаты - равными долями в течение 3 месяцев с момента начала производства. Покупатель обязан подтвердить дату начала производства, отправив официальное письмо поставщику, но не позднее 16 месяцев с даты поставки оборудования.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка оборудования была произведена 13.11.2017 и 05.06.2018.

Таким образом, первая оплата должна была быть произведена до 13.03.2019 и 05.10.2019 соответственно.

В спецификации оборудования (приложение N 2 к договору поставки N НТ-2 от 13.11.2017 указано, что оплата за комплекс F3 для упаковки сигарет в твердую пачку с круглыми гранями в формате кинг сайз б/у производится в течение года с момента начала производства.

Комплекс F3 для упаковки сигарет в твердую пачку с круглыми гранями в формате кинг сайз б/у введен в эксплуатацию актом N 2 от 20.06.2018.

Следовательно, оплата должна была быть произведена до 20.09.2018.

В связи с чем 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N НТ-2 от 13.11.2017, согласно условиям которого стороны договорились внести изменения в п. 4.4. следующего содержания: Расчеты за товар производятся равными долями в течение трех лет с момента начала производства. Покупатель обязан подтвердить дату начала производства, отправив официальное письмо поставщику, но не позднее 16 месяцев с даты поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2018 стороны установили следующее:

- задолженность по акту сверки на 31.10.2018 в пользу ООО "Торговая компания Фактория" составляет 77 260 000 руб.

- покупатель обязан произвести оплату задолженности в сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения равными долями в течение трех лет с момента начала производства.

Судом первой инстанции принято во внимание условие дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2018, согласно которому покупатель обязан произвести оплату задолженности в равных долях в течение 3-х лет с момента начала производства (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2018), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом договоренностей сторон срок исковой давности истек в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Как указано выше, стороны в дополнительном соглашении N 2 от 12.11.2018 установили наличие задолженности ООО "Нео Табак" перед ООО "ТК Фактория" в размере 77 260 000 рублей, а также определили рассрочку платежа - оплата в равных долях в течение 3-х лет с момента начала производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ условие о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В нарушение положений абзаца 2 пункта 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условие рассрочки платежа не согласовано, поскольку сторонами не определен порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о размере рассрочки платежа, поскольку в дополнительном соглашении не определен механизм (порядок) ее расчета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дополнительное соглашение согласовано только в части признания задолженности в размере 77 260 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на неясность условия оплаты с даты начала производства, поскольку из материалов дела усматривается две даты ввода акта оборудования в эксплуатацию - 12.04.2018 согласно акту N 1, 20.06.2018 согласно акту N 2, тогда как в дополнительном соглашении от 12.11.2018, заключенном после подписания указанных актов, стороны могли бы предусмотреть конкретную дату исчисления с учетом уже введенного в эксплуатацию оборудования.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств начала производства оборудования после даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2018.

Принимая во внимание несогласованность условия, изложенного в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2018, срок исковой давности истек после истечения трех лет с даты признания такого долга - 12.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года истцу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины, однако указанное определение истцом исполнено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 73 065 306,75 руб., которая составляет 200 000 рублей, она подлежит взысканию с ООО "Торговая компания Фактория" (ИНН: 3906983838, ОГРН: 1163926058207) в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований/

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-4067/23 изменить в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

"Взыскать с ООО "Торговая компания Фактория" (ИНН: 3906983838, ОГРН: 1163926058207) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение искового заявления.".

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-4067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова