Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-2519/23 по делу N А31-12680/2021

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А31-12680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-12680/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копровик+" (ИНН: 4401187674, ОГРН: 1184401003566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (ИНН: 7717516761, ОГРН: 1047796661835)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копровик+" (далее - истец, ООО "Копровик+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ответчик, ООО "Градатим") о взыскании 1 254 870 руб. задолженности по договору на аренду техники от 17.05.2021 N К-17/05/21.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градатим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанной в иске суммы. ООО "Градатим" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, согласно которому задолженность составляет 495 130 руб. Ответчик полагает, что оснований для начисления и взыскания арендной платы за июнь 2021 года не имелось, поскольку каких-либо доказательств, составленных с участием ответчика, в материалах дела не имеется, кроме составленного в одностороннем порядке истцом акта N 16 от 02.07.2021. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об обязательности составления рапортов о работе строительной машины и справок для расчетов, которые позволяют установить фактическое количество отработанных смен (работы техники). Для установления правомерности определения размера арендной платы суд должен был установить фактическое количество отработанных смен. ООО "Градатим" указывает, что оплата за работу техники осуществляется только авансовыми платежами, что опровергает довод истца об оказании услуг на 1 750 000 руб. по акту N 16 от 02.07.2021, учитывая условия обязательства в отсутствие авансового платежа по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Временный управляющий ООО "Градатим" Соколов Николай Радионович в письменной позиции по делу мотивированно поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 13.06.2023 на 13 часов 25 минут 27.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Градатим" Соколова Николая Родионовича о привлечении его к делу в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением от 27.06.2023 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения Соколова Николая Родионовича к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО "Копровик +" (арендодатель) и ООО "Градатим" (арендатор) заключен договор на аренду техники N К-17/05/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику для производства работ в соответствии с назначением. Наименование и количество передаваемой в аренду техники указаны в приложении N 2 к договору. Техника передается в аренду с экипажем (машинист установки 2 чел. и стропальщик 1 чел.). В случае необходимости арендодатель осуществляет сменность (замену) экипажа.

Техника считается переданной арендатору с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 2) до подписания сторонами акта приема- передачи по возврату техники (приложение N 3) (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по договору устанавливается на основании протокола согласования планово-расчетных цен (приложение N 1), из расчета 10-часового рабочего дня при семидневной рабочей неделе. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемой техники до момента подписания акта возврата арендуемой техники (пункт 4.1 договора).

Согласно Протоколу согласования планово-расчетных цен (приложение N 1) арендатору передан гидравлический сваебойный копер Sunward ZYJ 240 стоимостью аренды за смену (10 часов) - 50 000 руб.

Арендная плата выплачивается арендодателю на основании подписанного арендатором акта об оказании услуг аренды техники, который составляется каждые 10 дней (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания (пункт 6.1 договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2021.

Арендодателем выставлены акты от 27.05.2021 N 12 на сумму 500 000 руб. за аренду техники в течение десяти смен, от 02.07.2021 N 16 на сумму 1 750 000 руб. за аренду техники в течение тридцати пяти смен.

Истец произвел зачет переплаты по другому договору в счет арендных платежей. Задолженность ответчика по договору аренды с учетом проведенного зачета на сумму 995 130 руб. составляет 1 254 870 руб.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменной позиции временного управляющего ООО "Градатим", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

По расчету истца, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила в сумме 1 254 870 руб. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед истцом лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что он фактически не использовал арендованное имущество в июне 2021 года, а в мае использование техники осуществлено только в течении семи смен, суд первой инстанции исходил из того, что техника была принята ответчиком по акту приема-передачи без каких-либо замечаний к ее состоянию, факт использования техники для выполнения работ в мае ответчик не отрицает (оспаривает объемы), доказательств возвращения истцу арендованного имущества в спорный период не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором аренды согласован размер арендной платы (Приложение 1 к договору), что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты N 12 от 27.05.2021, N 16 от 02.07.2021, однако арендная плата не была внесена последним.

Достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования имущества в спорный период в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением возвратить технику, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы за июнь 2021 года, основанный на том, что доказательств, составленных с участием ответчика, в материалах дела не имеется, кроме составленного в одностороннем порядке истцом акта N 16 от 02.07.2021, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку неподписание актов выполненных работ ответчиком не свидетельствует о неиспользовании техники истца.

Ссылка ООО "Градатим" на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, согласно которому задолженность составляет 495 130 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент составления указанного акта истцом не выставлены счета за аренду техники за июнь 2021 года. Данный акт не содержит ссылку на спорный договор. В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 26.07.2021.

Довод ответчика об обязательности составления рапортов о работе строительной машины и справок для расчетов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как для документального подтверждения факта передачи имущества и его использования арендатором требуется заключенный договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества, составление актов выполненных работ, иной первичной документации по условиям договора аренды не требуется.

Кроме того ООО "Градатим" указывает, что оплата за работу техники осуществляется только авансовыми платежами, что опровергает довод истца об оказании услуг на 1 750 000 руб. по акту N 16 от 02.07.2021. Данный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений договора аренды. Невнесение ответчиком в нарушение пункта 4.6 договора авансового платежа не свидетельствует о том, что фактически ответчик не осуществлял использование техники.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды и приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в размере 1 254 870 руб. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как доказательственно не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-12680/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-12680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева