Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-19731/22 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карташовой И.А. - Карташова Н.А., представитель по доверенности от 07.12.2022;

от Рябова А.М. - Мурашкин С.А. и Кучкаров А.С., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8675160 от 20.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/994-н/77-2022-1-56;

эксперт Островская А.С. - лично, представлен паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу N А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа", по заявлению конкурсного управляющего к Рябову Александру Михайловичу о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 года в отношении ООО "Константа" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 г. в отношении должника была введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

26 сентября 2019 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора N 1290 от 28.08.2015 г. купли-продажи земельного участка, заключенного с Рябовым Александром Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор N 1290 от 28.08.2015 г. купли-продажи земельного участка между ООО "Константа" и Рябовым Александром Михайловичем, возложил на Рябова А.М. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1290, площадью 1305 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рябов Александр Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рябова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО "Константа" и Рябовым Александром Михайловичем был заключён договора N 1290 купли-продажи земельного участка по условиям которого должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1290, площадью 1305 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена участка - 195 750 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован 10.11.2015 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности ООО "Константа", денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору на счет ООО "Константа" не поступали, в кассовой книге информации о внесении наличных денежных средств по договору не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что спорный участок отчужден Обществом по заниженной стоимости и фактически безвозмездно, в период неплатёжеспособности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при его заключении продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

На дату совершения сделки у ООО "Константа" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2014 арестованы земельные участки, принадлежащие ООО "Константа" в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (взыскатель МРИ ФНС N 1), меры в части участков сняты постановлением от 30.10.2015, наложены снова 04.12.2015 (по части участков).

С 18.03.2013 счета ООО "Константа" были арестованы на основании решения налогового органа.

04.12.2015 года Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 15 земельных участков, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-100374/15 с ООО "Константа" в пользу ООО "Квант" взыскана задолженность по договору N 01/03-01 от 01.03.2010 оказания услуг по распространению рекламной информации за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 1 498 915,43 руб. (срок исполнения обязательства по оплате - до 31.03.2010, иск принят к производству 08.06.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-45897/15 с ООО "Константа" в пользу ООО "Кронос" взыскана задолженность по договору N 41895 от 05.05.2012 оказания услуг по распространению рекламной информации в размере 3 389 935 руб. (срок исполнения обязательства по оплате - до 30.06.2012, иск принят к производству 18.03.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-45897/15 осуществлена процессуальная замена истца с ООО "Кронос" на ООО "Квант".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-70837/17 требование ООО "Квант", основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-45897/15 и на решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-100374/15, включено в реестр требований кредиторов ООО "Константа" в общей сумме 5 206 129,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Константа" (срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек 30.04.2013).

Кредитный потребительский кооператив "Народный кредит".

Требование кооператива о возврате займа в сумме 2 919 403 руб., основано на договоре займа N 56 от 25.04.20 1 3, срок возврата займа - 25.04.2015, подтверждено решением Раменского городского суда Московской области от 31.08.2017 (вступило в законную силу 26.09.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 требование кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа".

Требование ПАО "Международный коммерческий банк" (просрочка с начала 2014 года).

В реестр требований кредиторов ООО "Константа" включено требование ПАО "Международный коммерческий банк" по кредитному договору N 20/14 от 14.03.2014, долг перед которыми возник до 25.08.2015 - даты совершения спорной сделки, в том числе требования по уплате просроченного кредита в размере 45 406 130 руб., просроченных процентов по кредиту за период с 31.12.2014 по 15.10.2015 в размере 4 702 548,48 руб., проценты по просроченному основному долгу за период с 12.01.2015 по 26.09.2017 в сумме 11 704 891,32 руб.

В результате совершения договора купли-продажи земельного участка был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в значительном размере.

Имущества и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290 из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно провести частичные расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2015 года цена земельного участка составила 195 750 рублей и была оплачена Рябовым А.М. до подписания договора.

Как указала конкурсный управляющий, доказательства оплаты Рябовым А.М.. в пользу ООО "Константа" спорного земельного участка в финансово-хозяйственной документации отсутствуют.

Так, по данным конкурсного управляющего денежные средства в оплату спорного участка ни наличными в кассу ООО "Константа", ни на один из расчетных счетов должника не поступали, что подтверждается: сведениями об открытых банковских счетах ООО "Константа" в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Международный коммерческий банк", справкой ПАО "Международный коммерческий банк" N 154 от 28.01.2020 об остатке на расчетном счете должника - остаток составил 0 руб., выпиской по счету ПАО "Сбербанк" - поступление денежных средств от покупателя отсутствует, в кассовой книге должника за 2015 г. поступление оплаты от покупателя также отсутствует.

Рябовым Александром Михайловичем в материалы дела не представлен платежный документ, свидетельствующий о фактической уплате должнику денежных средств по договору купли-продажи N 1290 от 28.08.2015 (платежное поручение, выписка по счету, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.).

В деле правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом по запросу суда, платежные документы также отсутствуют.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения (соразмерности предусмотренной спорным договором цены реальной стоимости земельного участка), арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В качестве доказательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлено заключение специалиста N 2071-21 от 20.01.2021 г., согласно которому стоимость спорного земельного участка на 28.08.2015 г. составила 1 803 510 руб.

Рябовым А.М. также представлен отчет от 15.02.2021 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290, выполненный ООО "Гранд", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 28.08.2015 г. составила 229 956 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 г. по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Определением суда от 07.07.2021 г. отозвано с исполнения из АНО "Судебный эксперт" определение суда о назначении оценочной экспертизы, заменена экспертная организация.

Определением суда от 18.08.2021 г. проведение экспертизы поручено АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза".

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское по состоянию на 28.08.2015 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 77.021.13.2/11-21 от 16.11.2021 г., согласно которому стоимость спорного земельного участка на 28.08.2015 г. составила 997 044 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения на заключение эксперта от 16.11.2021 г., и при проведении экспертного исследования экспертом не было учтено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290 действовали ограничительные меры (арест), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014, заявитель указал, что в экспертном заключении ненадлежащим образом оформлен факт предупреждения эксперта Семенихиной Н.Л. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рябовым А.М. было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года удовлетворено ходатайство Рябова А.М. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Арбитражным апелляционным судом назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0020271:1290, площадью 1305 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское на дату заключения оспариваемой сделки от 28.08.2015 г. (договор купли-продажи земельного участка N 1290), заключенной между ООО "Константа" и Рябовым Александром Михайловичем.

Проведение экспертизы поручено эксперту Транснационального холдинга "Экспертный альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза" Косицкому Валентину Вячеславовичу.

Эксперт Косицкий В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

В распоряжение эксперта судом предоставлены материалы настоящего обособленного спора.

В материалы дела поступило заключение Транснационального холдинга "Экспертный альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза", выполненное экспертом Островской А.С., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи составляла 238 815 рублей.

Кроме того, в суд от эксперта Островской А.С. поступило заявление об уточнении расчета в форме дополнения к экспертному заключению, согласно которому стоимость земельного участка составляла 255 892 рублей.

В заседании арбитражного апелляционного суда эксперт Островская А.С. дала пояснения по экспертному заключению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость земельного участка на дату заключения договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 года проведение экспертизы было поручено эксперту Косицкому В.В.

Эксперт Косицкий В.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Заключение Транснационального холдинга "Экспертный альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза выполнено другим экспертом - Островской А.С.

Ходатайство о замене эксперта и привлечении к производству экспертизы по настоящему обособленному спору эксперта Островской А.С. экспертным учреждением в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.

Соответственно, участвующие в настоящем споре лица были лишены возможности выразить свою позицию по кандидатуре эксперта Островской А.С.

Кандидатура эксперта Островской А.С. не обсуждалась арбитражным судом и участниками процесса при назначении экспертизы, Островская А.С. не предупреждалась арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Конкурсным управляющим ООО "Константа" Карташовой И.А. в материалы дела представлена рецензия N 09/05/23Р от 29.05.2023 на заключение эксперта Островской А.С.

N 14-1/23, выполненная ООО "Бюро Финансово-правовых экспертиз".

Указанная рецензия составлена по инициативе и за счет конкурсного управляющего, вне рамок арбитражного процесса, рецензент Борисова С.С. не предупреждалась арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия отражает лишь субъективное мнение другого специалиста и по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в другом учреждении либо поручение экспертизы другому эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения (соразмерности предусмотренной спорным договором цены реальной стоимости земельного участка), арбитражный апелляционный суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка - 1 464 131,70 рублей (т.1, л.д. 21).

Таким образом, установленная спорным договором цена (195 750 рублей) значительно ниже его кадастровой стоимости.

При этом, как указано выше, Рябовым А.М. не представлено доказательств фактической оплаты стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.2 договора цена участка оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Однако в материалах дела отсутствуют оплаты Рябовым А.М. в пользу ООО "Константа" спорных земельных участков.

По данным конкурсного управляющего денежные средства в оплату спорного участка ни наличными в кассу ООО "Константа", ни на один из расчетных счетов должника не поступали, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах ООО "Константа" - счет в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Международный коммерческий банк", справкой ПАО "Международный коммерческий банк" N 154 от 28.01.2020 об остатке на расчетном счете должника - остаток составил 0 руб., выпиской по счету ПАО "Сбербанк" - поступление денежных средств от покупателя отсутствует.

В кассовой книге должника за 2015 г. поступление оплаты от покупателя также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1290 реализован должником по существенно заниженной стоимости, при наличии у ООО "Константа" на момент отчуждения земельного участка признаков неплатежеспособности (неисполненных длительное время обязательств перед другими кредиторами в значительном размере, которые подтверждены решениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2015 года между ООО "Константа" и Рябовым А.М. недействительным.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор N 1290 от 28.08.2015 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальной оплаты ответчиком спорного земельного участка в пользу ООО "Константа", земельный участок реализован по существенно заниженной стоимости, о чем не могло не быть известно ответчику (кадастровая стоимость участка определена в установленном законодательством порядке и содержится в ЕГРН), ответчик не обосновал и не указал факторы, повлиявшие на определение цены, в частности, особенности (индивидуальные характеристики) спорного земельного участка, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого договора недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора (земельный участок передан Рябову А.М. и находится у него, зарегистрировано право собственности), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде возложения на Рябова А.М. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1290.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рябова Александра Михайловичем, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности договора N 1290 от 28.08.2015 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1290, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рябовым А.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты за полученный в собственность земельный участок.

Кроме того, при сравнении стоимости земельного участка, определенной в самом договоре (195 750 рублей), с его кадастровой стоимостью (1 464 131,70 рублей), очевидно, что стоимость земельного участка существенно (значительно) занижена.

По общему правилу, установленному в статьях 421 и 424 ГК РФ, при обычных условиях гражданского оборота стороны вправе по своему усмотрению определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В то время в соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, отчуждение земельного участка по цене, многократно отличающейся от его реальной стоимости, и при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением (в рассматриваемом случае более чем в семь раз), контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Таким образом, Рябов А.М. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает земельный участок. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу N А32-29459/2012.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи (28.08.2015) у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности возникшее в 2013 году требование налогового органа по уплате обязательных платежей, требование ООО "Квант", подтвержденное решением суда от 08.06.2015, требование ООО "Кронос" на основании решения суда от 22.05.2015, требование ПАО "Международный коммерческий банк", просрочка перед которым допущена с декабря 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 N 1290, установив факт неравноценности встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом сторонами сделки, поскольку своими действиями должник, совместно с ответчиком, нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, и указанные действия привели к нарушению прав кредиторов должника, так как что в результате совершения договора купли-продажи земельного участка конкурсная масса ООО "Константа" была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества (земельного участка).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рябова Александра Михайловича проверены апелляционным судом и, исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего спора и представленных сторонами доказательств, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин