Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 06АП-2298/23 по делу N А73-5507/2022

г. Хабаровск

29 июня 2023 г.

А73-5507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Хуртина Виктора Анатольевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хуртина Виктора Анатольевича

на решение от 11.04.2023

по делу N А73-5507/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Хуртина Виктора Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: арбитражный управляющий Слесарев Сергей Анатольевич

об отмене определения от 22.03.2022 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Хуртин Виктор Анатольевич (далее - Хуртин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) от 22.03.2022 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Слесарев Сергей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, а/у Слесарев С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного суда от 05.08.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 N Ф03-4739/2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, Постановление Шестого арбитражного суда от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении требований Хуртина В.А. о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 22.03.2022 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хуртин В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, отменить определения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 22.03.2022.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: спорная квартира (Панькова, д.31, кв. 63, г. Хабаровск) на основании брачного договора от 2014 года, находилась на момент отчуждения в личной собственности гр. Коневских А.А. (супруга должника); в случае наличия обязательств должника перед кредиторами, возникших до раздела имущества во внесудебном порядке брачный договор не имеет правого значения для включения в конкурсную массу имущества супругов, нажитого в браке; имущество, перешедшее супругу должника в личную собственность в соответствии с брачным договором (дата заключения 14.09.2014), подлежит включению в конкурсную массу; избранным арбитражным управляющим способ возвращения в конкурсную массу имущества должника (оспаривание сделки) не принес результата в связи с истечением срока давности (1 год); исходя из того, что управляющий должен предпринимать исчерпывающие для возвращения в конкурсную массу действия с точки зрения разумности возвращение имущества в конкурсную массу; переход права собственности по брачному договору к супруге должника не имеет правового значения (сделка ничтожна при наличии обязательств перед кредиторами, возникших до заключения брачного договора), соответственно Коневских А.А. не имела права отчуждения квартиры, квартира отчуждена безвозмездно, в этом случае финансовый управляющий имел права в соответствии с ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать квартиру из чужого незаконного владения; на момент обращения в административный орган и на момент рассмотрения настоящего заявления имелись признаки административного правонарушения в отношении финансового управляющего Слесарева С.А. подпадающие по составу административного правонарушения (наличия события), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд представлен экземпляр постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу А73-2231/2018, с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

Представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Хуртина В.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представил в суд доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле в электронном виде.

В силу положений статей 159, 268 АПК РФ экземпляр судебного акта, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, приобщается к материалам дела.

Заслушав лицо, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу N А73-2231/2018 в отношении Коневских П. П. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш А. В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу N А73-2231/2018 Коневских П.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов М. Ю.

Арбитражный управляющий Горбунов М.Ю. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Коневских П.П.

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) финансовым управляющим Коневских П.П. утвержден Хуртин В. А.

Определением от 01.04.2020 арбитражный управляющий Хуртин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу N А73-2231/2018 финансовым управляющим Коневских П.П. утвержден Слесарев С.А.

В Управление Росреестра по Хабаровскому краю 22.02.2022 поступило заявление Хуртина В.А. о возбуждении в отношении финансового управляющего Слесарева С.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на что Управлением вынесено определение от 22.03.2022 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у Слесарева С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хуртин В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Хуртин В.А. являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобой, наделен в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Вышеуказанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 N Ф03-4739/2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением от 22.03.2022 N 9 Управление Росреестра по Хабаровскому краю отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Слесарева С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проверке законности указанного определения подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Слесарева С.А.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего, пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно обращению Хуртина В.А. между Коневских П.П. и Коневских А.А. заключен брачный договор от 18.09.2014, которым супруги установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено.

В результате заключения брачного договора право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 62.9 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 31, кв. 63, перешло супруге должника - Коневских А.А.

Спорное имущество перешло в собственность Коневских СП. (дочь) по договору дарения от 27.10.2016.

Хуртин В.А., считает, что финансовый управляющий Слесарев С.А. должен был обжаловать брачный договор, заключенный между должником и его супругой, а также обратиться в суд с виндикационным иском к дочери Коневских СП. по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом, Управлением установлено, что финансовый управляющий Слесарев А.А. в рамках дела о банкротстве Коневских П.П., обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, применении последствий его недействительности

В отношении Коневских П.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть).

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока, когда первоначальный утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии данного факта, т.е. в срок до 22.03.2019.

Финансовый управляющий Слесарев С.А. в деле о банкротстве Коневских П.П. был утвержден 08.05.2020 (резолютивная часть) за истечением срока исковой давности на предъявления требований об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73 -2231/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Слесарева С.А. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительной сделки, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N 06АП-3796/2021 указанное определение оставлено в силе

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по делу N Ф03-5415/2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 по делу N 303-ЭС22-882 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании судебных актов, сроки исковой давности, установленные для обжалования сделок, истекли; в связи с тем, что стороной по данному спору заявлено о пропуске указанных сроков, указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Так, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд правильно пришел к выводу о том, что выбор между действиями по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения либо с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению данного имущества, являлся правом финансового управляющего; кроме того обязанности обращения в суд с определенным требованием законодательство не устанавливает, предоставляя арбитражному управляющему самостоятельно определять перспективы обращения в суд с определенным требованием.

Избрание арбитражным управляющим в качестве меры, направленной на возвращение имущества в конкурсную массу должника, способа в виде подачи в суд заявления о признании сделки недействительной, не указывает на допущение финансовым управляющим нарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве); при этом, применение судом срока исковой давности имеет заявительный характер, что указывает на отсутствие возможности отнесения действия в виде подачи арбитражным управляющим заявления о признании недействительной рассматриваемой сделки к действиям, изначально бесперспективным.

Более того, в настоящем споре не приведены сведения о том, что обращение с виндикационным иском, в рассматриваемом случае, имело более перспективный характер, чем заявление о признании сделки недействительной, фактически поданное финансовым управляющим.

Определение перспективности указанного виндикационного иска в настоящем споре не представляется возможным, при этом строгой обязанности по предъявлению арбитражным управляющим конкретного иска (требования) законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, суд обоснованно не мог сделать вывод о наличии у финансового управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 31, кв. 63, а также и Управлением подобный вывод не мог быть сделан.

Между тем, оценка действий финансового управляющего относительно предъявления, либо не предъявления определенного требования, из перечисленных, может быть произведена только исходя из критерия разумности либо неразумности произведенных им действий, с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Само по себе совершение арбитражным управляющим неразумных действий, без признаков прямого нарушения законодательства о банкротстве не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Формальное совершение действий арбитражным управляющим (например, предъявление бесперспективного требования), не может признаваться разумным ввиду дополнительных неоправданных расходов на такие действия.

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли подтверждения доводы заявителя об обязательности применения финансовым управляющим положений абз. 4 и 5 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку данный пункт Постановления Пленума ВС РФ N 48, указывает на возможность обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащего разрешению в порядке ст. 301 и 302 ГК РФ, но не устанавливает безусловной обязанности подачи такого иска.

Доводы Хуртина В.А.. о бездействии арбитражного управляющего Слесарева А.А. по признанию недействительным брачного договора, заключенного между должников Коневских П.П. и Коневских А.А., правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены сведения, указывающие на осведомленность финансового управляющего в спорный период о заключении данного договора.

В материалы дела представлены документы, включая информацию налоговых органов, на основании которых финансовый управляющий принял решение об отсутствии перспективы обращения с заявлением о взыскании стоимости спорной квартиры с супруги должника, ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств, а также имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Следовательно, суд пришел к правомерному к выводу о том, что неиспользование арбитражным управляющим Слесаревым А.А предоставленного ему права, не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность в сфере несостоятельности (банкротства) установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом данная норма предусматривают административную ответственность для арбитражных управляющих только за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Слесарева А.А. нарушений положений Закона о банкротстве.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что административный орган верно не усмотрел в действиях а/у Слесарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд не выявил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 года по делу N А73-5507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец