Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-30746/23 по делу N А40-4676/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-4676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-4676/22

по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" (ИНН 770621525, ОГРН 1027700198426)

к АО "РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321)

о взыскании убытков, обязании принять оборудование, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: от истца - Макаркина О.А. по доверенности от 09.11.2022; от ответчика - Береговой В.В. по доверенности от 26.11.2019 N 397, Кирсанов Е.И. по доверенности от 01.06.2023 N 164;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), с требованиями о:

- расторжении заключенного сторонами договора поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2018 N 7814318/2234Д;

- взыскании с ответчика 90 011 283 руб. - стоимости оборудования, закупленного истцом во исполнение обязательств по указанному договору;

- обязании ответчика принять у истца приобретенное для него оборудование на складах истца в Московской области (г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 12, стр. 3) и в Нижегородской области (г. Ветлуга, территория сельхозтехники, д. 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-4676/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7814318/2234Д (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 Договора базис поставки, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и указываются в приложении (спецификации); под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя (получателя).

Срок поставки товара является существенным условием договора.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится через 45 календарных дней, но не позднее 60-ти календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 Договора (в зависимости от того, что произойдет позже), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п. 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 21 Договора Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно- конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования, требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3-х рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно приложению П-спецификации к договору срок поставки определен как январь 2020 года, при этом товар поставляется комплектно.

Из протокола совещания от 29.08.2019 следует, что документация, разработанная истцом и переданная ответчику, последним не согласована, не согласованы ни общая технологическая схема, ни компоновочные решения технологического оборудования, в разработанной документации выявлены несоответствия (по объему ионообменной смолы в фильтрах Ф-3 и Ф-4, по типоразмеру сорбционных фильтров конденсата в фильтре Ф-6), в условиях договора - разночтения (относительно резервуаров вертикальных стальных).

В п. 6 протокола указано, что истец не приступил к изготовлению оборудования ни по одной из позиций.

Согласно протоколу срок выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования пролонгируется на срок согласования документации (ориентировочно на срок до 5-7 месяцев).

Из протокола совещания от 21.11.2019 следует, что документация по объекту ответчиком не согласована, в связи с чем истец не приступил к изготовлению оборудования. Согласно протоколу стороны договорились о том, что ответчик в течение 3-4 рабочих дней после подписания протокола обеими сторонами направляет истцу письмо о продлении срока поставки товара до сентября 2020 года без применения штрафных санкций за просрочку поставки товара.

В адрес истца ответчик направил письмо от 30.12.2019 N 30-05-18538/19 о согласовании документации, направленной истцом письмом от 06.11.2019 N 397/СМ, с учетом устранения замечаний, указанных в протоколе совещания от 21.11.2019 и приложении N 1 к нему.

Истец письмом от 31.12.2019 N 0386ЭСМ уведомил ответчика о том, что после получения письма от 30.12.2019 N 30-05-18538/19 приступает к закупке комплектующих, в том числе с длительным сроком поставки, к изготовлению нестандартного оборудования в соответствии с договором от 12.11.2018 N 7814318/2234Д.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истец представил суду договоры от 14.05.2019 N 35 (заключен с ООО "АкваКонтроль Самара" на поставку и монтаж мембранного контактора), от 06.06.2019 N 78143182234Д-0706 СМ (заключен с ООО "Балтийская торговая корпорация" на поставку смолы ионообменной и инертного материала), от 26.11.2019 N Д-1291 (заключен с ОАО "Цвет" на изготовление и поставку днища торосферического), от 10.06.2019 N 78143182234Д-1006 СМ (заключен с ООО "Ленро-М" на поставку мембран обратноосмотических), N 78143182234Д-1007 СМ (заключен с ООО "ЛенроМ" на поставку корпусов давления и быстроразъемных муфт), от 28.02.2020 N 0901- 2020 (заключен с ООО "Вистарос" на поставку системы анализа нефтепродуктов) и др., счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, по которым произвел оплату за приобретенные товары.

По состоянию на дату судебного разбирательства поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладка истцом не произведены.

Письмом от 21.07.2021 N 340/СМ истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, направил проект подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора, по условиям которого ответчик в срок до 06.08.2021 обязан возместить истцу убытки в размере 104 027 398 руб. 52 коп., причиненные расторжением договора.

Из искового заявления следует, что основанием расторжения договора истец считает существенное изменение обстоятельств.

В процессе переписки истцу стало очевидно, что фактическое исполнение условий договора возможно в 2024-2026 гг., что является неприемлемым для истца, однако от расторжения договора по соглашению сторон ответчик отказывается.

Требование о расторжении договора основано на ст. 451 ГК Российской Федерации, согласно которой основанием для расторжения договора является существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В процессе исполнения своих обязательств по договору истец приобрел оборудование стоимостью 90 011 283 руб.

Указанную сумму, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу на основании п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации в качестве убытков, причиненных расторжением договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того, что судом не установлено одновременное наличие всех условий, перечисленных в ст. 451 Кодекса, поскольку по условиям договора срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара зависит от срока разработки проектно-конструкторской документации и ее согласования, при этом договором предусмотрена как возможность просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации, так и соразмерное продление срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, в связи с чем в иске о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд отказывает.

Судом также установлено, что по условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство разработать проектно-конструкторскую документацию, согласовать ее с ответчиком, после чего на основании этой документации изготовить и поставить ответчику оборудование, смонтировать его, выполнить пуско-наладочные работы, однако по состоянию на дату судебного разбирательства оборудование не поставлено, не смонтировано, пуско-наладка оборудования истцом не выполнена; фактически истцом приобретены отдельные материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договору перед ответчиком, при этом из представленных в дело доказательств следует, что ресурсы приобретены истцом до момента согласования ответчиком в окончательном виде проектно-конструкторской документации, разработанной истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы истца на приобретение материально-технических ресурсов не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных ответчиком расторжением договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 478 Кодекса устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а ст. 479 Кодекса предусматривает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

П. 4 ст. 486 Кодекса устанавливает, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а п. 4 ст. 514 Кодекса предусматривает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, основанием для расторжения Договора истец указал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных, значительно отличающихся условиях Бремя доказывания наличия всех составляющих условий лежит на заинтересованном лице, однако

Истцом в нарушение ст. 451 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

В соответствии с условиями договора срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара зависит от срока разработки проектно-конструкторской документации и ее согласования, при этом договором предусмотрена как возможность просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации, так и соразмерное продление срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (п. 7.9 Договора).

Доводы Истца о нарушении со стороны Ответчика сроков согласования конструкторской документации и сдвигов сроков поставки оборудования опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, сдвиг сроков поставки оборудования связан с длительным процессом согласования КД. исправлением ошибок и замечаний в представленной КД.

Кроме того, комплект КД, удовлетворяющий техническим требованиям, впервые, поступил Ответчику на рассмотрение только 23.10,2019 (Исх. 372/СМ) (т. 10, л.д. 11-16), был рассмотрен Ответчиком и 19.11.2019 направлены замечания письмом N ИСХ-30-02-/854 (т.10, л.д. 17-34).

Окончательный пакет КД был направлен в адрес АО "РНПК" только через год письмом N 336/СМ от 10.11.2020 (т. 10, л.д. 35), который в короткие сроки был согласован АО "РНПК" письмом от 16.11.2020 N 41-12-16154/20 (т. 10 л.д. 36).

Вопреки доводам истца, стороны не согласовали изменение срока поставки для каждой позиции, продление гарантийных обязательств на поставляемую продукцию, при условии отгрузки Поставщиком всего закупленного оборудования и оплаты Покупателем фактически понесённых затрат.

При этом, в нарушение условий Договора и п. 1 ст. 478 ГК РФ, обязанность поставить товар по Договору надлежащим образом, т.е. комплектом, им не исполнена.

Вопреки доводам истца Договором предусмотрена поставка товара комплектом, иной порядок поставки сторонами не согласовывался, при этом доказательств готовности комплекта товара, заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В п.1.1 Договора поставки (т.1, л.д. 17-37), п.7 Приложения к Договору (Спецификация) (т.1, л.д. 38, т.11, л.д. 1-3) стороны согласовали, что поставка товара осуществляется комплектом (установка химводоподготовки).

Согласно п.6.2 Договора оплата за товар производится через 45 и не позднее 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке.

Доводы истца о согласовании сторонами "поузловой" поставки и оплаты оборудования отдельными частями не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Так, в Дополнительном соглашении N 1 от 02.12.2019 к Договору (ДС N1) (т.1, л.д. 46-47) детализировано, что поставляемый товар состоит из 58 узлов. Изменения срока, порядка поставки и механизма оплаты ДС N1 в Договор не внесены. Иные дополнительные соглашения к Договору между сторонами не заключались.

В этой связи, если договором предусмотрена обязанность передать покупателю комплект товаров, обязательство считается исполненным продавцом с момента передачи всех товаров, включенных в комплект продавец обязан передать покупателю товары, входящие в комплект, одновременно (ст.479 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, условиями Договора и Спецификации предусмотрено, что Истец обязался передать в собственность ответчика комплект товара, т.е. все узлы, изделия и составные части одновременно, исполнение обязательства, по частям Договором и/или Дополнительным соглашением не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении ответчиком гарантий и заверений несостоятелен в силу следующих причин.

Истцом указано, что ответчик недобросовестно нарушил договоренности, достигнутые на рабочих совещаниях о детализации товара на узлы и поставку товара отдельными частями возможности досрочной поставки Истцом отдельных узлов и оплаты ответчиком каждой поставленной единицы товара, что в силу ст. 431.2 ГК РФ является недобросовестным заверением об обстоятельствах и нарушением переговоров вследствие предоставления Ответчиком недостоверных сведений.

Между тем, согласно ДСN 1 стороны только детализировали наименование и количество узлов, составляющих комплект Товара. При этом, представленная в материалы дела копия ДС N1 не содержит условий о внесении изменений в Договор относительно порядка поставки и оплаты товара ("поузловая" поставка и оплата отдельных узлов).

Какие-либо недостоверные сведения истцу не сообщались.

Отсутствие в ДС N 1 условий о возможности поузловой поставки товара и оплаты каждого узла в отдельности означает недостижение договоренности между сторонами об указанных обстоятельствах. Такие условия были в одностороннем порядке включены Истцом в проект ДС N 1.1 к Договору (т. 11, л.д.67-68), которое ответчик не согласовал и не подписал.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу п, 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, вопреки доводам истца, покупатель не предоставлял поставщику недостовреные заверения (гарантии), а протоколы совещаний, на которые ссылается истец (т.6, л.д.20-25), доказательств предоставления недостоверных заверений не содержат.

Согласно п. 18.8 Договора любые приложения, изменения и дополнения к Договору действительны и являются неотъемлемой частью при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями. Протоколы совещаний не являются соглашениями о внесении изменений в условия Договора, следовательно, не могут являться для истца основаниями для "поузловой" поставки товара, а для Ответчика - основанием для оплаты каждого узла по отдельности.

Ссылка истца на Протокол разногласий к ДСN 1, направленный в адрес Ответчика, правового значения не имеет, поскольку предложенная Истцом редакция ДСN 1 не согласована сторонами, протокол разногласий (т. 11, л.д. 39-40) Ответчиком не подписан, равно как и ДСN 1.1, представленное в материалы дела истцом (т. 11, л.д.67-68).

В этой связи, доводы истца о недобросовестности Ответчика и предоставлении последним недостоверных заверений несостоятельны.

Относительно требований истца обязать ответчика принять товара, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность принять товар и уплатить за него определенную за него цену. При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п.1.1 Договора поставки (т.1, л.д. 17-37), п.7 Приложения к Договору (Спецификация) (т.1, л.д. 38, т.11, л.д. 1-3) стороны согласовали, что поставка товара осуществляется комплектом (установка химводоподготовки).

Доказательств готовности (в том числе и монтажа) комплекта товара, истцом не представлено, в связи с чем удовлетворение данного требования поставщика, фактически противоречит условиям Договора.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

Так, требование о взыскании убытков заявлено истцом на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, в силу которого: если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, взыскание убытков на основании п. 5 ст. 453 Кодекса возможно только в том случае, когда договор расторгается в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не было доказано в нарушение ст." 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки утверждениям истца, противоправное поведение ответчика отсутствует,

По условиям Договора истец должен провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, что означает смешанный предмет Договора, содержащего элементы договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, и подряда в части осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ст. 702 ГК РФ).

Включение в Договор указанных условий преследовало своей целью совершение поставщиком всех необходимых работ, обеспечивающих возможность последующей эксплуатации установки, а не получение ее части.

В нарушение условий Договора истец не осуществил поставку товара в полном комплекте и не выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты товара, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими у Истца, и действиями ответчика

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-4676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова