Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 19АП-3144/23 по делу N А48-759/2023

город Воронеж

29 июня 2023 г.

Дело N А48-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Петрашовой Надежды Ивановны: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Марины Сергеевны: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-759/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М", единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Петрашовой Надежде Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022 N1/04/22 и обязании возвратить транспортное средство в исправном состоянии, третье лицо: индивидуальный предприниматель Демьянова Марина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" и единственный участник ООО "Форсаж-М" Воробьев Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрашовой Надежде Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022 N 1/04/22 и обязании возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Определением от 10.02.2023 указанное заявление было принято судом к производству в рамках дела N А48-759/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Демьянова Марина Сергеевна (далее - ИП Демьянова М.С., третье лицо).

30.03.2023 единственный участник ООО "Форсаж-М" Воробьев Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Петрашовой Надежде Ивановне транспортное средство ШМИТЦ SKI 24-10.5, полуприцеп самосвал, регистрационный знак ЕЕ209457, 1998 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер: W09217334W0G22032, N шасси (рамы) W09217334W0G22032; запрета органам ГИБДД, в том числе Управлению ГИБДД по Орловской области, производить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства ШМИТЦ SKI 24-10.5, полуприцеп самосвал, регистрационный знак ЕЕ209457, 1998 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер: W09217334W0G22032, N шасси (рамы) W09217334WOG22032.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-759/2023 в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форсаж-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-759/2023.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Форсаж-М" ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности либо существенному затруднению исполнения судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, что причинит ущерб истцам. В настоящее время ООО "Форсаж-М" инициировано рассмотрение Арбитражным судом Орловской области шести исковых заявлений об оспаривании сделок общества за 2022 года с применением последствий недействительности в виде возврата имущества, поскольку бывшим руководителем ООО "Форсаж-М" Демьяновой М.С. выводились активы общества в пользу аффинированных лиц по заниженной стоимости, что привело к наличию признаков неплатежеспособности у организации. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области в настоящее время находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форсаж-М" N А48-1156/2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Форсаж-М" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду территориальной удаленности, а также необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего от ИП Петрашовой Н.И.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ссылка ООО "Форсаж-М" на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего от ИП Петрашовой Н.И., апелляционным судом не принимается, поскольку ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в приобщении его к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в частности, разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Также пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили выводы Общества и его единственного участника Воробьева Ю.Н. о реализации транспортного средства по заниженной цене по договору от 01.04.2022 N 1/04/22 в адрес ИП Петрашовой Н.И., руководителем данного общества Демьяновой М.С.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер единственный участник ООО "Форсаж-М" Воробьев Ю.Н. указал, что необходимость в принятии обеспечительной меры обусловлена исключительно возможностью отчуждения спорного имущества ответчиком.

Между тем, как обоснованно указал суд области и следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежат принятию при представлении заявителем доказательств их необходимости и обоснованности.

В рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было.

В частности, надлежащие доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение заявителю ущерба, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлено ни доказательств нахождения ответчика в такой финансовой ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания требований иска обоснованными, ни доказательств того, что ответчиком с целью избежать дальнейшего исполнения судебного акта предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущественной массы.

Одновременно, при оценке доводов заявителя относительно обусловленности необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие заявителю транспортное средство невозможностью исполнения судебного акта по требованию истца о применении реституции в случае удовлетворения иска о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания судом сделки недействительной и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению его стоимость. Ввиду чего, приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форсаж-М" N А48-1156/2023, апелляционным судом отклоняется, поскольку из системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 по делу N А48-1156/2023 судом отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем ходатайстве, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 15, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-759/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 по делу N А48-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина