Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-6646/23 по делу N А55-367/2023

г. Самара

29 июня 2023 г.

дело N А55-367/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-367/2023 (судья Агафонов В.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (ОГРН 1025601031851, ИНН 5610057060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" (ОГРН 1136319012510, ИНН 6319178141) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 032,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2631,13 руб.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 303 032,26 руб., задолженности, 1654,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9084 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

В период действия договора 17.08.2022 при обходе МКД была выявлена пропажа имущества, входящего в состав элементов благоустройства МКД, указанного в приложении N 2 к договору на сумму 144 260 руб.

Кража элементов благоустройства охраняемого по договору объекта произошла в связи с невыполнением истцом комплекса необходимых мероприятий для обеспечения сохранности объекта, кроме того, исполнитель даже не заметил кражу охраняемого имущества, не поставил об этом в известность заказчика в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, не предпринял необходимых мер для восстановления целостности охраняемого объекта. Таким образом услуги истцом были оказаны некачественно.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/08-21 на охрану имущества в виде выставления поста охраны.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 договора истец принял на себя обязательства перед ответчиком по оказанию охранных услуг в виде, предоставления 1 (одного) поста невооруженной физической охраны на объект ответчика: многоквартирный жилой дом с придомовой территорией, расположенный по адресу: Самарская область, микрорайон "Южный город", квартал 42, ул. Губернская, д. 20. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг определена в размере 122 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг, а оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В период с 01.08.2021 по 17.10.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 767 032,26 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами.

Акты N 192 от 31.08.20222 за оказанные услуги за август 2022 года, N 211 от 30.09.2022 за оказанные услуги за сентябрь 2022 года, N 229 от 17.10.2022 за оказанные услуги за октябрь 2022 года были направлены истцом ответчику, получены последним 09.11.2022 (л.д. 33-35), однако не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неподписании заказчиком акта выполненных работ и в случае отсутствия претензионного письма по оказанной услуге в течение 5 рабочих дней считается, что охрана выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям договора.

Поскольку доказательств направления каких-либо возражений, либо мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, неподписанные им акты считаются принятыми.

16.10.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора.

На момент расторжения у ответчика имелась задолженность по оказанным услугам в размере 303 032,26 руб.

11.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия договора была выявлена пропажа имущества, входящего в состав элементов благоустройства МКД, в связи с чем, он полагает, что требования истца не носят бесспорный характер.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, задолженность надлежащим образом не опроверг.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 303 032,26 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг за период с 15.09.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта выполненных работ.

Согласно приложению N 3 к договору размер оплаты по договору является фиксированным и составляет 122 000 руб. ежемесячно.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку при расчете истец не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет процентов за период со 02.10.2022 по 11.11.2022, сумма которых составила 1654,52 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1654,52 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Статья 227 не содержит требований к бесспорности исков, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде) обращение Колесовой Д.В. вх.N 977/юг-5 от 29.08.2022 и акт осмотра от 17.08.2022 являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику. Остальные документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, также возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-367/2023 (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное решение от 27.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.