Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 01АП-3233/23 по делу N А11-9641/2022

г. Владимир

27 июня 2023 г.

Дело N А11-9641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвуз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу N А11-9641/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича (ОГРНИП 322332800019980) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронвуз" (ОГРН 1193328010589, ИНН 3329097023) о взыскании 5 366 руб. 34 коп.,

при участии представителей: от истца - Филичкина А.А. по доверенности от 14.09.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Владимирович (далее - ИП Дорошенко Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым явлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронвуз" (далее - ООО "Кронвуз", ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды N МКУП 06 от 01.12.2021 в размере 34 787 руб. 28 коп. за период с 21.01.2022 по 01.08.2022.

Истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 28.09.2022) просил суд взыскать с ответчика пени в размере 5 366 руб. 34 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронвуз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт оспаривает тот факт, что истец является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые являются предметом заявленных требований. Указывает, что в решении суда не указан конкретный перечень исключительных прав.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Просил включить в описательную, мотивировочную часть постановления описание конструкторской документации.

Ответчик заявлением от 29.05.2023 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между Дорошенко Р.В. (лицензиар) и ООО "Кронвуз" (лицензиат) заключен договор аренды МКУП 06, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар за вознаграждение передает лицензиату право использования конструкторской документации (для нужд ООО "Кронвуз") с целью осуществления предпринимательской деятельности, перечень которой определен в приложении N 2 к настоящему договору (далее - техническая документация или конструкторская документация) на срок, соответствующий сроку действия настоящего договора, и на содержащихся а нем условиях.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что под конструкторской документацией в настоящем договоре понимаются не только техническая часть изделия (техническая документация), но и электротехническая и программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лицензиар обязан передать лицензиату копии документов, подтверждающих наличие интеллектуальных прав (патенты и свидетельства на программное обеспечения).

При передаче права использования конструкторской документации не происходит передачи никаких исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые содержатся или могут содержаться в технической документации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что лицензиат обязуется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать лицензиару вознаграждение за использование конструкторской документации в размере 1% от суммы, поступившей на расчетный счет за каждое отдельно реализованное в адрес третьих лиц изделий, изготовленных па основании технической документации. Если последний день срока перечисления платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лицензиат обязан, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять в адрес лицензиара отчет о реализованных им изделиях, которые изготовлены по технической документации, предоставленной лицензиаром, а также сканы договоров, в которых указана стоимость изделий.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты вознаграждения по пункту 4.1 настоящего договора лицензиат выплачивает лицензиару стороне неустойку в форме пени и размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Октябрьский районный суд города Владимира или Арбитражный суд Владимирской области в зависимости от подсудности дела.

В приложениях N 1, N 2 к договору определены состав конструкторской документации, перечень конструкторской документации, подлежащей передаче лицензиаром в адрес лицензиата.

01.12.2021 по акту приема-передачи вся техническая документация в электронном виде общим размером 5 TByte согласно приложению 2 договора аренды от 01.12.2021, а также чертежи, программное обеспечение и копии свидетельств о государственной регистрации на программное оборудование переданы лицензиаром лицензиату.

01.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды МКУП 06 от 01.12.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить преамбулу к договору в следующей реакции: "ИП Дорошенко Руслан Викторович, ИНН 071605820140, именуемый в дальнейшем лицензиар_".

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласились исключить пункт 4.6 договора в связи с получением Дорошенко Р.В. статуса индивидуального предпринимателя.

На основании отчетов по продажам с использованием конструкторской документации за периоды 01.12.2021 - 31.12.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.03.2022 - 31.03.2022 истцом в адрес ответчика выставлены акты N 1, N 2, N 3, N 4 об оплате вознаграждения, которые не были оплачены в установленный договором срок.

Истец в письмах N 1 от 21.04.2022, N 2 от 21.07.2022 обратился к ООО "Кронвуз" с требованиями об оплате вознаграждения по договору МКУП 06 от 01.12.2021, неустойки за просрочку оплаты вознаграждения.

ООО "Кронвуз" в письмах N 35 от 25.04.2022, N 61 от 27.07.2022 в ответ на требования истца N 1 от 21.04.2022, N 2 от 21.07.2022 указало о признании обществом задолженности перед истцом, обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 с требованием об оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору МКУП 06 от 01.12.2021.

Письмом исх. N 66 от 01.08.2022 ответчик сообщил, что ООО "Кронвуз" задолженность перед истцом не признает в связи с оспариванием права собственности на использование конструкторской документации, указанной в договоре аренды МКУП 06 от 01.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора МКУП 06 от 01.12.2021, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, исследовав материалы дела, судом установлено, что спорный договор содержит все необходимые, согласованные сторонами условия для такого рода договоров, документ подписан ответчиком без разногласий.

Договор исполнялся ответчиком путем предоставления отчетов, предусмотренного приложением пунктом 4.2 лицензионного договора.

Сумма ежемесячного вознаграждения указана в актах, подписанных ответчиком без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу прав на конструкторскую документацию судом отклонен на основании следующего.

Факт принадлежности истцу прав на конструкторскую документацию подтвержден материалами дела (договором МКУП 06 от 01.12.2021 с приложениями N 1, N 2, патентами на полезные модели N 210648, N 212556, N 132955, N 132778, N 132777, N 132776, N 130364, N 208513, N 210648, N 179008, N 182917, N 178597, N 178254, N 182088, N 109818, N 109821, N 109819, N 109974, N 109973, N 116913, N 172904, N 109817, N 116914, N 153792, N 156115, 144516, N 143650, N 149966, N 148762, N 119540, 109975, N 110011, N 109976, N 119539, N 110012, свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2015662649, 2016612627, 2016613330, N 2016613331, N 2017660106, 2016613340, N 2016613339, N 2016613411, N 2016613410, N 2017619634, N 2016613525, N 2017662141, N 2017660867, N 2017661303, N 2017661459, N 2017662111, N 2017619625, N 2017619631, N 2017619713, N 2017619695, N 2017617464, N 2017619263, N 2017619681, N 2017619691, N 2017619889, N 2017619750, N 2017619462, N 2017619621, N 2017619692, N 2017619552, N 2017660042, N 2017619456, N 2017662142, N 2015662649, договором купли-продажи конструкторской документации N 456/КУ-2015 от 15.10.2015, квитанциями об оплате стоимости передаваемой конструкторской документации).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность результата интеллектуальной собственности иным лицам.

При этом суд считает необходимым отметить, что по своей правовой природе настоящий спор является спором, вытекающим из обязательственных, а не из деликтных правоотношений, в связи с этим установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у истца исключительных прав не входит в предмет доказывания со стороны истца.

В связи с чем, отсутствует необходимость включения в судебный акт описания конструкторской документации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты вознаграждения по пункту 4.1 настоящего договора лицензиат выплачивает лицензиару стороне неустойку в форме пени и размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты вознаграждения по договору аренды N МКУП 06 от 01.12.2021, а также доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 5366,34 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу N А11-9641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвуз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова