Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1178/24 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сайфуллиной Равили Гайнановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по заявлению Сайфуллиной Равили Гайнановны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

при участии в судебном заседании:

представитель Садыковой М.В. - Шабалина К.А., доверенность от 14.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2021 поступило требование индивидуального предприниматель Сайфуллиной Равили Гайнановны (адрес: 420061, г.Казань, ул. Саф, д. 8) о включении требования в размере 9 820 97 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.12.2023 следующего содержания: "требование (вх.50579) индивидуального предприниматель Сайфуллиной Равили Гайнановны (ИНН 165700751323, ОГРН 304165724700080), о включении требования в размере 4 179 002 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), оставить без удовлетворения.".

Сайфуллина Равиля Гайнановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садыковой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование требования кредитор ссылался на то, что между индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. и ООО "Восток-Энерго" 27.11.2018 был заключен договор генерального подряда по строительству объекта "Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали" N 27/11/18.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ по договору составила сумму 57 500 000 рублей.

В качестве аванса в соответствии с п.6.2.3 договора на счет ООО "Восток-Энерго" перечислено 14 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 342 от 05.12.2018 и N 18 от 10.01.2019 на 4 000 000 и 10 000 000 рублей соответственно.

Письмом N 487-19 от 02.07.2019 подрядчик (ООО "Восток - Энерго") уведомил ИП Сайфуллину Р.Г. о выполнении работ и направлении в адрес заказчика актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Кредитор указывал, что выполнение работ подтверждено частично, в настоящее время договор подряда расторгнут, аванс полностью не отработан, сумма задолженности (неотработанного аванса) перед кредитором (с учетом уточнения) составляет сумму 9 820 997 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Садыковой М.В. определением от 19.01.2022 назначена по делу судебная экспертиза, в целях установления кем, когда и в каком объеме и какой стоимости выполнены работы на объекте Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ.РУ" Сабитову Ильнару Хайдаровичу либо Сафиной Лиане Рафаэлевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела экспертным учреждением было представлено заключение эксперта N 19-16/22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 судом удовлетворено ходатайство ИП Сайфуллиной Р.Г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Институт независимых экспертиз" Скибинской Альфинур Адгамовне либо Нафикову Динару Наиловичу.

В материалы дела экспертами представлено заключение судебной экспертизы, согласно которому общая стоимость фактически выполненных должником работ составила 16 426 796 рублей 36 копеек, в то время как размер аванса в соответствии с п.6.2.3 договора составил 14 000 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, объяснений эксперта в судебном заседании, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции посчитал, что объем и стоимость фактически выполненных работ в данном случае превышает размер авансирования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования индивидуального предприниматель Сайфуллиной Равили Гайнановны.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания требования кредиторов обоснованны, исходя из полученных доказательств превышения стоимости выполненных работ над размером авансовых платежей.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По настоящему делу, как установил суд первой инстанции, исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по спору до разрешения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя упомянутое ходатайство суд первой инстанции с учетом положений статьи 143 АПК РФ не нашел препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку спор об объеме и стоимости исполнения подлежал разрешению в текущем судебном процессе, доводы сторон по указанному вопросу, представленные доказательства судом первой инстанции были оценены, признаны достаточными для принятия судебного акта, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

При этом в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, заинтересованные лица при наличии к тому правовых и фактических оснований вправе обратиться к суду с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов