Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-3817/23 по делу N А50-21209/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-21209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Хадиев Р.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-21209/2022

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Федоровича (ОГРНИП 304590427700055, ИНН 590401314703)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: межрегиональная общественная организация социального предупреждения правонарушений "Выбор", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми",

о возмещении затрат на коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Федорович (далее - истец, ИП Яковлев Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 49 179 руб. компенсации затрат на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) в отношении нежилого муниципального помещения площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 8, за период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация социального предупреждения правонарушений "Выбор" (далее - МООСПП "Выбор"), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в спорный период помещения площадью 169,9 кв.м использовались МООСПП "Выбор" на основании договора безвозмездного пользования от 28.12.2020 N 206-200, п. 2.2.6 которого на ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Полагает, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг также возложена на ссудополучателя - МООСПП "Выбор".

Кроме того, Администрация приводит доводы о том, что требования истца подлежали удовлетворению в сумме 22 520 руб. 63 коп., ссылается на представленный в судебном заседании от 15.02.2023 контррасчет, который составлен исходя из данных акта обследования нежилых помещений от 22.12.2022, из которого следует, что отопление запущено с 22.12.2022 в 13:45, ГВС - в 15:00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Пермь" в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Суперфосфатная, 8, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 59:01:3812916:42, площадью 169,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование МООСПП "Выбор" на основании договора N 206-200 от 28.12.2020, заключенного между муниципалитетом и МООСПП "Выбор".

Общая площадь здания составляет 790,4 кв.м, доля муниципального образования в расходах на оплату коммунальных услуг составляет 21,5 %.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости истец и ответчик по настоящему делу являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Суперфосфатная, 8.

Теплоснабжение указанного здания осуществляет ПАО "Т Плюс" через тепловой ввод, находящийся в техническом подполье нежилого помещения, принадлежащего ИП Яковлеву Ю.Ф. Установлен прибор коммерческого учета КАРАТ-307, фиксирующий объемы теплопотребления всех отапливаемых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Суперфосфатная, 8.

Все потребление тепловой энергии и горячей воды по указанному объекту ПАО "Т Плюс" предъявляет ИП Яковлеву Ю.Ф. по договорам N ГЭ2600-10164 от 3 01.08.2021, N П16-35-ЦЗ от 01.06.2021.

Полагая, что муниципальное образование "Город Пермь" обязано компенсировать ИП Яковлеву Ю.Ф. оплаченную тепловую энергию в соответствии с занимаемой площадью, последний с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ресурсоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в рассматриваемое здание через единственный тепловой ввод, находящийся в помещении истца, всю стоимость поставленного коммунального ресурса ПАО "Т Плюс" выставляет истцу, который стоимость поставленной тепловой энергии оплатил в полном объеме, при этом ответчик затраты истца пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения не компенсировал, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания возникает у ответчика как у собственника помещения, расположенного в спорном здании, в силу требований закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату поданного в здание ресурса в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными в материалах дела документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оплаты истцом поставленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость оплаченной тепловой энергии пропорционально его доли помещений.

Правильно установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, проверив расчет компенсации, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя довод Администрации о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных расходов следует возложить на МООСПП "Выбор", суд первой инстанции верно исходил из того, что договор между истцом и ссудополучателем не заключен, истец не является стороной в отношениях ответчика и третьего лица, то обстоятельство, что на ссудополучателя собственником помещения возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения и по оплате коммунальных ресурсов, в отсутствие доказательств заключения такого договора и произведенной ссудополучателем оплаты спорного ресурса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик как собственник спорного помещения обязан компенсировать истцу понесенные затраты.

Довод ответчика об иной сумме задолженности со ссылкой на акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме от 22.12.2022 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный документ не влияет на правильность расчетов истца, не указывает на необходимость исчисления задолженности с указанного в нем времени, на отсутствие задолженности за предшествующий период, не отражает причин, даты и времени отключения отопления и ГВС для последующего запуска.

Расчет произведен исходя из данных ресурсоснабжающей организации, документально ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-21209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова