Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-9436/23 по делу N А40-243191/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-243191/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-243191/22

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании 96 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 96 000 рублей штрафа.

Решением от 03 февраля 2023 года по делу N А40-243191/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - договор).

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ответчика, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках исполнения договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности истца.

Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, произошли отказы технических средств на локомотивах, возникших по вине ответчика и повлекших за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в июле 2021 года по спорным 32 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний.

В соответствии с разделом 8 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основания для взыскания с ответчика штрафа за отказы локомотивов 3-ей категории неисправности отсутствуют, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1.7. Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" (далее - Распоряжение), отказы локомотивов на линии классифицируются по трем категориям; при этом к 1 категории относятся отказы, вызывавшие задержку поездов на 1 час и более, ко 2 категории - вызвавшие задержку грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа, к 3 категории - не вызвавшие последствия, предусмотренные отказами 1 и 2 категорий.

Однако договор N 285 и приложение N 19 к нему не устанавливают зависимость продолжительности задержки локомотива при его отказе и возможность применения штрафных санкций за отказ локомотива на линии. Сам по себе отказ локомотива на линии в составе поезда предполагает задержку поезда.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые им отказы локомотива на линии не повлекли задержку поезда, независимо от продолжительности задержки (например, отказавший локомотив не находился в составе поезда).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика за отказы оборудования на линии не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в актах-рекламациях содержатся достаточные сведения, указывающие на вину ответчика в отказе локомотивов, и на факты задержки поездов.

В соответствии с Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к договору) при несогласии с выводами акта-рекламации ответчик вправе требовать проведения независимой экспертизы, либо обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "Российские железные дороги" по рассмотрению разногласий, однако своим правом ответчик не воспользовался, чем фактически согласился с выводами актов-рекламаций о наличии его вины в возникновении неисправностей локомотивов.

Вопреки позиции заявителя, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-243191/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков