Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7146/23 по делу N А07-38046/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-38046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой Альбины Фаиловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-38046/2022.

Копыленко Владимир Матвеевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой Альбине Фаиловне (далее - СПИ Ишмакова А.Ф.), Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 N 355619/22/02002, одновременно указав на незаконность действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой Альбины Фаиловны по взысканию исполнительского сбора в сумме 8 160,04 руб. постановлением от 30.01.2023 по исполнительному производству N 355619/22/02002-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

СПИ Ишмакова А.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 17 дней после ознакомления Копыленко В.М. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Копыленко В.М. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 СПИ Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 355619/22/02002 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 042319301 от 29.09.2022, выданного Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-32210/20, предмет исполнения: задолженность в размере 116 633,03 руб. в отношении должника: Копыленко Владимира Матвеевича в пользу взыскателя: ООО "Башкирские распределительные тепловые сети".

30.01.2023 СПИ Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление о взыскании с Копыленко В.М. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 8 160,04 руб. в рамках исполнительного производства от 02.11.2022 N 355619/22/02002 в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле).

Копыленко В.М., полагая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 противоречит закону, а основания для взыскания сбора отсутствуют, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Копыленко В.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнения требования, изложенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке в установленный срок ему предоставлена не была.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Поскольку заявление взыскателя ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" о возбуждении исполнительного производства поступило в службу с исполнительным документом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем основания для вывода о незаконности постановления СПИ Ишмаковой А.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 N 355619/22/02002 отсутствуют.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как установлено в части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

На основании пункта 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 СПИ Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 355619/22/02002 (т.1, л.д. 29-30), 02.11.2022 направленное и доставленное должнику в форме электронного документа через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из выписки из подсистемы электронного документооборота (снимок экрана АИС ФССП России, т.1, л.д. 31).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки извещения передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленного снимка экрана усматривается, что уведомление прочитано должником 13.01.2023.

Апеллянт полагает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.01.2023 (то есть за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения), то отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что еще до получения должником постановления о возбуждении исполнительского сбора, СПИ Ишмаковой А.Ф. совершались исполнительские действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Так, 08.11.2022 СПИ Ишмаковой А.Ф. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т.1, л.д. 32).

14.11.2022 СПИ Ишмаковой А.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 33-34, 36-37, 39-40).

Названные постановления были также получены должником 13.01.2023 (т.1, л.д. 35, 38, 41).

Как указывалось, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок с момента извещения должника.

Вместе с тем, несмотря на вынесение СПИ Ишмаковой А.Ф. постановления о взыскании исполнительского сбора (30.01.2023) за пределами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, действия СПИ Ишмаковой А.Ф. по принудительному исполнению исполнительного документа (08.11.2022, 14.11.2022) фактически лишили должника возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, чтобы исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что постановления СПИ Ишмаковой А.Ф. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2022, учитывая данные о получении должником постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства только 13.01.2023, были отменены СПИ Ишмаковой А.Ф. с целью предоставления должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа путем перечисления должником денежных средств с его банковских счетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае к Копыленко В.М. штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора с учетом действий СПИ Ишмаковой А.Ф. не может быть применена, ввиду отсутствия виновного неисполнения Копыленко В.М. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-38046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой Альбины Фаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин