Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39233/23 по делу N А40-80450/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-80450/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегиной Елены Валерьевны, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-80450/23 по иску Телегиной Елены Валерьевны, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭ КОСЕПЕЯ" о признании право общей долевой собственности помещений многоквартирного дома

при участии в судебном заседании: от истца Вешнякова О.С. (по доверенностям от 30.01.2023 г., от 01.02.2023 г., от 03.02.2023 г., от 06.02.2023, от 03.02.2023 г., от 03.02.2023 г.); от ответчика Минин Д.С. (по доверенности от 22.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Телегина Елена Валерьевна, действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭ КОСЕПЕЯ" о признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 24, на нежилое помещение N 2П подвала с кадастровым номером 77:01:006005:3819 общей площадью 136,3 кв.м.; о признании права собственности ООО "ДЭ КОСЕПЕЯ" на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 77:01:006005:3819 общей площадью 136,3 кв.м. отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на применение судом норм, не подлежащих применению, а также нарушение норм процессуального права и единообразия судебной практики.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома, были рассмотрены и удовлетворены или рассматриваются в настоящее время именно арбитражным судом (дела N N А40-88781/16, А40-104398/18, А40-173026/18, А40-208563/19, А40-236308/2020); исковое заявление по настоящему делу было предъявлено Телегиной Е.В. и присоединившимися к ней лицами в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного, имеющего экономический характер правоотношения, из которого возник спор.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Системное толкование указанных законодательных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу является физическим лицом, а иные участники группы лиц (собственники соответствующих помещений) (за исключением двоих) также являются физическим лицами, что не оспаривается апеллянтом. Однако, вопреки возражениям заявителя жалобы, между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы рассматриваться в арбитражном суде.

Оформление искового заявления в порядке гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" не может изменять характер возникших между сторонами спора правоотношений (не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью), поскольку соответствующая глава процессуального закона лишь определяет порядок рассмотрения тех или иных споров, но при условии, что такие споры относятся к компетенции арбитражных судов.

Довод жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено Телегиной Е.В. и присоединившимися к ней лицами в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного, имеющего экономический характер правоотношения, из которого возник спор, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Документов, подтверждающих экономический характер правоотношения, из которого возник спор, в материалы дела не представлено, равно как и документов, содержащих сведения о том, что Телегина Елена Валерьевна и указанные в иске лица осуществляют иную экономическую деятельность.

Тем самым из материалов дела не усматривается, что предмет настоящего спора связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иную правовую оценку рассматриваемое заявление могло бы получить, если все участники соответствующей группы, имели статус индивидуальных предпринимателей.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

При этом с 01.10.2019 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 названного Кодекса.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в порядке гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", в связи с чем, нарушений прав истца апелляционным судом не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в компетентный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-80450/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Телегиной Елене Валерьевне из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.