Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37922/23 по делу N А40-171109/2022

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-171109/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-171109/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тайм Гласс" (117105 Москва город шоссе Варшавское дом 1строение 1-2 комната 33 этаж 6, ОГРН: 1157746920792, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 7726355214),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (350080, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., им. Демуса М.Н. ул., д. 11, офис 41, ОГРН: 1152312009398, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 2312232480)

о взыскании 511 260,75 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Гласс" о взыскании по Договору N 02-11 от 25.11.2020 г. задолженности в размере 1 136 136 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сельков И.В. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм Гласс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486 915,75 руб., пени за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 24 345,00 руб. по договору подряда N 02-11 от 25.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Гласс" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 136 136,75 руб. по договору подряда N 02-11 от 25.11.2020 в связи с его неисполнением.

Решением от 19.04.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" от встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайм Гласс" суммы неотработанного аванса по договору от 25.11.2020 N 02-11 в размере 1 136 136,75 руб., производство по делу N А40-171109/22-67-1369 в указанной части прекращено; первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Прогресс" (ИНН: 2312232480) в пользу ООО "Тайм Гласс" (ИНН: 7726355214) взыскана задолженность по договору от 25.11.2020 N02-11 в размере 486 915 руб. 75 коп., неустойка в размере 24 345 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 225 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2023 по делу N А40-171109/2022 отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Тайм Гласс" (подрядчик) 25.11.2020 заключен договор подряда N 02-11 (договор), согласно которому ООО "Тайм Гласс" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций стеклянных козырьков на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки изготовления, поставки и монтажа.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан своевременно произвести оплату всех работ и услуг в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена общая стоимость договора - 1 623 052,50 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 3.3. договора оплата по договору производится в три этапа:

3.3.1. Заказчик выплачивает аванс в размере 70% на общую сумму 1 136 136,75 руб., в т.ч. НДС 20%.

3.3.2. Платеж в размере 20% на сумму 324 610,50 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после письменного уведомления заказчика подрядчиком о поступлении изделий и материалов на объект перед началом монтажных работ.

3.3.3. Оставшиеся 10% заказчик оплачивает по договору в течение 5 дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела на основании выставленного подрядчиком счета на оплату N 104 от 25.11.2020 заказчиком произведена оплата (платежное поручение N 347 от 25.11.2020) на сумму 1 136 136,75 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда N 02-11 от 25.11.2020 подписан в одностороннем порядке ООО "Тайм Гласс".

Согласно позиции ООО "Тайм Гласс", неподписание договора со стороны ООО "Прогресс" не свидетельствует о том, что он является незаключенным, исходя из того обстоятельства, что подрядчиком совершена оферта в виде выставления счета, а заказчиком совершена оплата указанного счета (акцепт), что свидетельствует о заключении договора подряда. По окончании работ подрядчиком в соответствии с п. 4.3. договора были направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2022, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.04.2022, счет-фактура N 24 от 01.04.2022, УПД N 24 от 01.04.2022 (письмо N 100 от 18.04.2022 с описью). Данное письмо было получено заказчиком 19.05.2022.

Подрядчиком в адрес заказчика также направлены счета на оставшиеся неоплаченными работы (письмо N 104 от 08.06.2022) согласно п.п. 3.3.2 и 3.3.3 договора:

- счет N 61 от 06.06.2022 на сумму 324 610,50 руб.

- счет N 62 от 06.06.2022 на сумму 162 305,25 руб.

Согласно п. 4.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять своевременно и надлежаще выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если после истечения 5 рабочих дней акт не подписан или мотивированный отказ не получен, работы считаются принятыми.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия б/н от 29.06.2022 с требованием произвести платеж в размере 486 915,75 руб. (согласно п.п. 3.3.2. и 3.3.3. договора).

Претензия получена, однако требования ООО "Тайм Гласс" об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции ООО "Тайм Гласс" работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.04.2022, счет-фактурой N 24 от 01.04.2022, УПД N 24 от 01.04.2022, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком.

ООО "Прогресс" представленные документы не подписало, в адрес подрядчика не направило, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не заявило.

Согласно расчету ООО "Тайм Гласс", сумма оставшейся задолженности с учетом произведенной предварительной оплаты в размере 1 136 136,75 руб. за выполненные работы по договору подряда N 02-11 от 25.11.2020, составляет 511 260,75 руб., из которых задолженность за выполненные работы 486 915,75 руб., пени - 23.345,00 руб.

Как следует из позиции ООО "Прогресс", 29.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 1619/1 с требованием осуществить возврат предварительной оплаты - неотработанного аванса в размере 1 136 136,75 руб. (в т.ч. НДС 20%). Указанное письмо получено 05.08.2022.

26.08.2022 ООО "Прогресс" направило в адрес ООО "Тайм Гласс" уведомление N 1810/1 от 25.08.2022 о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, с приложением акта сверки взаимных расчетов. Уведомление об отказе от договора получено 31.08.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО "Тайм Гласс" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 АПК РФ).

Определением суда от 02.122.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" Чернышову Вадиму Викторовичу, Каржавину Александру Дмитриевичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора N 02-11 от 25.11.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, комплектных чертежей и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "Тайм Гласс", указанных в акте N 1 от 01.04.2022, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору N 02-11 от 25.11.2020 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению: Работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций стеклянных козырьков на объекте заказчика выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации. Обследование элементов крепления узлов присоединения, идентификация светопрозрачных конструкций, качество установки проводились согласно ГОСТ 34379-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях".

Количество светопрозрачных конструкций соответствует проектной и сметной документации. Все многослойные строительные стёкла (29 шт.) имеют идентификационные знаки и не имеют дефектов. Сертификат соответствия продукции представлен в приложении N 4.

Таким образом, работы по договору подряда N 02-11 от 25.11.2020 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций стеклянных козырьков, расположенных по адресу: АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина", Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, в полном объеме соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, комплекту чертежей на дату их создания.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора N 02-11 от 25.11.2020, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, комплектных чертежей и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ ООО "Тайм Гласс", указанных в акте N 1 от 01.04.2022, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору N 02-11 от 25.11.2020, составляет 1 623 052,50 руб., в том числе НДС 20 % - 270 508,75 руб.

Работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не выявлено.

Следовательно, учитывая перечисленный аванс в размере 1 136 136,75 руб., требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда N 02-11 от 25.11.2020 в размере 486 915,75 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Тайм Гласс" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 24 345,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный ООО "Тайм Гласс" расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, по существу ООО "Прогресс" не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 24 345,00 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ООО "Прогресс", в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд повторно рассмотрел иск, тождественный ранее рассмотренному иску по делу N А40-233725/2021.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела N А40-233725/21 ООО "Тайм Гласс" был подан иск о взыскании оплаты за второй этап работ по договору подряда от 25.11.2020 N 02-11 (324 610,50 руб. + пени). Данное требование, помимо положений заключенного между сторонами договора, было обосновано письмом-уведомлением о поступлении изделий и материалов на объект перед началом монтажных работ.

Так, материально-правовые требования по делу N А40-233725/21 не требовали сдачи результата выполненных работ по договору (п. 3.3.2. договора), следовательно, в предмет доказывания в рамках дела N А40-233725/21 результаты работ не входили.

Кроме того, в деле N А40-23 3725/21 было установлено, что договор подряда от 25.11.2020 N 02-11 является заключенным и действующим.

Отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления ООО "Прогресс" о поступлении изделий и материалов на объект не лишает ООО "Тайм Гласс" возможности доказывать факт выполнения работ на объекте, а также объем данных работ.

При этом в рамках дела N А40-171109/22 ООО "Тайм Гласс" был подан иск о взыскании неоплаченной части работ по договору (486 915, 75 руб. + пени). Данное требование, помимо положений заключенного между сторонами договора, обосновано наличием закрывающей документацией по договору (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и УПД), а также отсутствием мотивированного отказа со стороны ООО "Прогресс" с указанием на недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, материально-правовые требования по делу N А40-171109/22 вытекают из того факта, что работы сданы и считаются принятыми в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об ином основании спора в сравнении с делом N А40-233725/21.

Таким образом, данные иски не являются тождественными.

В связи с подачей встречного искового заявления встречным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 361 руб. (платежное поручение N 85651 от 06.09.2022).

В составе ходатайства об отказе от встречных исковых требований, встречным истцом заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат 70 % уплаченной государственной пошлины, составляющей сумму 17 052,00 руб.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о возврате госпошлины суд первой инстанции не учел факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, который не только свидетельствуют об отсутствии какой-либо вины ООО "Прогресс" в затягивании рассмотрения спора, а напротив свидетельствует о невыполнении ООО "Тайм Гласс" обязательств по сдаче работ в установленный договором срок, что привело к необходимости проведения судебной экспертизы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции правильно.

Согласно абзацу второму пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопрос наличия просрочки ООО "Тайм Гласс" при исполнении условий договора подряда от 25.11.2020 N 02-11 не являлся предметом исследования в рамках данного судебного спора.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальное поведение ООО "Прогресс" отклоняется от общепризнанных стандартов добросовестного поведения при сравниваемых обстоятельствах, учитывая активную позицию ООО "Прогресс", которое отрицало факт выполнения работ, и заявило отказ от встречного иска только после получения судом результатов судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-171109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова